Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 13АП-1108/18

г. Санкт-Петербург

16 марта 2018 г.

Дело N А21-3131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей Гавриловой К.Н. (доверенность от 08.12.2016), Котова М.М. (доверенность от 08.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1108/2018) арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу N А21-3131/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ноготкова К.О.

о взыскании с арбитражного управляющего Котова М.С. убытков,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Континент-3" Ноготков К.О. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича, выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств в сумме 1 556 034 руб. и взыскании указанной суммы убытков с Котова Михаила Сергеевича в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.12.2017 заявление конкурсного управляющего Ноготкова К.О. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича, выразившиеся в расходовании денежных средств ООО "Континент-3" в сумме 824 990,88 руб. и взыскал с арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича в конкурсную массу ООО "Континент-3" 824 990,88 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными его действий по расходованию денежных средств в сумме 824 990,88 руб. и взыскании указанной суммы отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Континент-3" Ноготкова К.О.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают наличие затрат на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества и расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Закон о банкротстве также не содержит запрета на оплату таких расходов за счет средств арбитражного управляющего либо привлеченных им денежных средств, в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, с последующей их компенсацией за счет конкурсной массы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции одновременно сделаны выводы, противоречащие друг другу, что не могло не повлиять на обоснованность и правомерность вынесенного судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у должника убытками в заявленном размере, заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, в лице двух представителей, изложенные доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 ООО "Континент-3" (1073917007834, ИНН 3917036638) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением суда от 12.04.2011 конкурсным управляющим ООО "Континент-3" утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Континент-3" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 05.11.2015 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсный управляющим должником утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Из заявления конкурсного управляющего Ноготкова К.О. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Котова М.С. по расходованию денежных средств в сумме 1 556 034 руб. и взыскании данной суммы, как причиненных должнику убытков, следовало, что Котов М.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником необоснованно произвел выплаты из конкурсной массы должника в сумме 1 556 034 руб. в счет возмещения своих расходов на процедуру банкротства.

Арбитражный управляющий Котов М.С. представил в материалы дела документы, обосновывающие произведенные расходы в заявленной суммы.

Исследовав представленные участвующими лицами доказательства, оценив позиции этих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возмещенных арбитражным управляющим Котовым М.С. из конкурсной массы должника расходов в сумме 824 990,88 руб. и взыскал указанную сумму с арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не смог признать обоснованным возмещение арбитражным управляющим Котовым М.С. расходов по оплате охранных услуг, не им оплаченных, а также по возмещению расходов, которые нельзя соотнести с процедурой банкротства ООО "Континент-3".

В указанную сумму входят расходы по оплате ООО "Регион" и АО "Сигма" за охранные услуги: указанным лицам денежные средства оплачивались не конкурсным управляющим Котовым Михаилом Сергеевичем, а иным лицом - Котовым Максимом Михайловичем, то есть, сыном конкурсного управляющего.

В материалы дела представлена копия письма Котова М.М. о том, что все произведенные оплаты охранных услуг осуществлялись за счет личных средств конкурсного управляющего, однако достаточных и допустимых доказательств этого суду первой инстанции, так же, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Следовательно, расходы, понесенные не конкурсным управляющим Котовым М.С., а третьими лицами и не из средств конкурсного управляющего не подлежат возмещению последнему за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими возмещению и, соответственно, признанию необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Котовым М.С. на сумму 1 833 руб. (отправление Балашову от 25.09.2015 (на тот момент Балашов не являлся помощником конкурсного управляющего, необходимость направления корреспонденции суду не представлена), на сумму 1 785 руб. (отправитель Котова Е, не лицо, участвующее в деле), на сумму 470,18 руб., 490,78 руб., 311,52 руб. (телеграммы, на которых нет адресата), на сумму 20 руб., 35,65 руб., 47,75 руб. (квитанции об отправке корреспонденции, по которым невозможно установить причастность к настоящему делу).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц для оказания услуг по охране имущества должника и разумность их стоимости не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, судом проверялась законность возмещения арбитражным управляющим Котовым М.С. своих расходов в рамках дела о банкротстве за счет конкурсной массы должника в то время, как доказательств несения таких расходов указанным лицом в размере 824 990,88 руб. в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу N А21-3131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова