Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-4755/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-94930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шерстнев А.В. - доверенность от 13.10.2017

от ответчика (должника): Абисалов А.Р. - протокол N 1 от 29.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4755/2018) ООО "Полимерные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-94930/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Полимерные технологии"

к ООО "Полимир"

о приостановлении производства по делу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (ОГРН 1127847161221, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Polyaid N RU579343 в сумме 10 225 296,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-98234/2017.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак Polyaid N RU579343 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-98234/2017.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением по признакам нарушения истцом ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

29.08.2017 Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено решение по делу N 11-14.4-145/78-01-17, которым рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях истца.

Ответчик, считая данное решение незаконным, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения от 29.08.2017 недействительным.

Определением от 09.01.2018 по делу N А56-98234/2017 суд первой инстанции принял заявление ответчика к производству. В настоящее время данное дело находится в производстве суда, спор по существу не разрешен.

По настоящему делу суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-98234/2017, поскольку посчитал, что в рамках этого дела подлежат установлению обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Предметом рассмотрения дела N А56-98234/2017 являются требования ответчика о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которым рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 19 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Из изложенных разъяснений следует, что требования, заявленные в настоящем деле, подлежат удовлетворению в том случае, если истец докажет наличие у него соответствующего исключительного права на товарный знак, а ответчик самостоятельно не докажет, что использовал спорный результат интеллектуальной деятельности с согласия правообладателя.

При этом, предметом дела N А56-98234/2017, заявленному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка законности решения антимонопольного органа.

Вопреки выводам суда, рассмотрение дела N А56-98234/2017, в рамках которого подлежат установлению наличие или отсутствие оснований предусмотренных статьей 198 АПК Российской Федерации для признания ненормативного акта государственных органов недействительным, не препятствует рассмотрению настоящего спора, в рамках которого подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства, наличия исключительного права на товарный знак и его использования ответчиком.

Обстоятельства, которые будут установлены судами при рассмотрении дела N А56-98234/2017 по требованию об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.08.2017 о прекращении рассмотрения дела N 11-14.4-145/78-01-17 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при принятии соответствующего решения антимонопольный орган уже оценил действия истца на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами.

Таким образом, рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, вопреки выводам судов первой инстанции, не находится в прямой зависимости от судебного акта по делу А56-98234/2017.

Вывод суда инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А56-98234/2017, а также о преюдициальном характере судебного акта по делу N А56-98234/2017 для судебного акта по настоящему делу, основаны на неправильном применении и толковании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции никак не мотивировал вывод о наличии преюдициального значения судебного акта по делу N А56-98234/2017 для настоящего дела, исходя из состава лиц, участвующих в деле N А56-98234/2017, и состава лиц, участвующих в настоящем деле, то есть оставил без правовой оценки тот факт, что состав лиц, участвующих в указанных делах, различный.

Таким образом, суд, делая вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по существу спора по делу N А56-98234/2017, не учел предмет спора и основания заявленных требований по названным делам, а также бремя доказывания обстоятельств, возложенное законодателем на лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, отсутствуют.

Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, приостановление производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-98234/2017 не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-94930/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева