Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. N С01-468/2018 по делу N А56-94930/2017 Оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу решения по другому делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку рассмотрение требований, заявленных в данном деле, не находится в прямой зависимости от судебного акта по другому делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 июля 2018 г. N С01-468/2018 по делу N А56-94930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимир" (ул. Новолитовская, д. 15, Литера А, корп. А, 194100, ОГРН 1157847194340) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А56-94930/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (ул. Шпалерная, д. 34, литер Б, пом. 13-Н, оф. 3/2, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1127847161221) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимир" о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полимир" - Ушанов А.А. (по доверенности от 15.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (далее - общество "Полимерные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - общество "Полимир") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579343 в сумме 10 225 296 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-98234/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество "Полимир" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своих доводов, заявитель кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам апелляционного суда, обстоятельства, которые подлежат установление в рамках рассмотрения дела N А56-98234/2017, препятствуют рассмотрению настоящего спора, поскольку те обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А56-98234/2017, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как находятся, по мнению общества "Полимир", в прямой зависимости от судебного акта по нему.

Общество "Полимир" также полагает, что в случае отмены при рассмотрении дела N А56-98234/2017 судом решения антимонопольного органа, данное обстоятельство может послужить основанием для вынесения антимонопольным органом предписания об отмене свидетельства о регистрации исключительного права истца на товарный знак, тогда как признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 579343, будет исключать возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества "Полимир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество "Полимерные технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Полимир", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции, общество "Полимерные технологии", считая, что обществом "Полимир" были нарушены его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579343 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации с ответчика за его неправомерное использование.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-98234/2017, в рамках которого обществом "Полимир" оспаривалось решение антимонопольного органа от 29.08.2017 по делу N 11-14.4-145/78-01-17, которым прекращено рассмотрение дела по жалобе общества "Полимир" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Полимерные технологии".

В связи с чем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-98234/2017, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, предмет настоящего спора, а также спора по делу N А56-98234/2017, пришел к выводу, что рассмотрение дела N А56-98234/2017 не препятствует рассмотрению настоящего спора, в связи с этим посчитал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579343 и взыскании компенсации за нарушение названного исключительного права.

При рассмотрении дела N А56-98234/2017 обществом "Полимир" оспаривалось решение антимонопольного органа от 29.08.2017 по делу N 11-14.4-145/78-01-17, которым прекращено рассмотрение дела по жалобе общества "Полимир" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Полимерные технологии".

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из изложенного следует, что требования, заявленные в настоящем деле, подлежат удовлетворению, если истец докажет, что является правообладателем товарного знака Российской Федерации N 579343, а также что ответчиком допущено нарушение его исключительного права на спорный товарный знак.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Следовательно, в связи с тем, что предметом по делу N А56-98234/2017, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка законности решения антимонопольного органа, заявленные в данном деле требования подлежат удовлетворению, в том случае, если заявитель по указанному делу докажет, что решение антимонопольного органа от 29.08.2017 по делу N 11-14.4-145/78-01-17 нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в случае, если оно не соответствует ненормативному или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Таким образом, поскольку рассмотрение требований, заявленных в настоящем деле, не находится в прямой зависимости от судебного акта по делу N А56-98234/2017, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно полагал, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-98234/2017 у суда первой инстанции не имелось.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что приостановление производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-98234/2017 не соответствует требованиям части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения дела N А56-98234/2017, отсутствуют.

Возражения общества "Полимир" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что обстоятельства, которые подлежат установление в рамках рассмотрения дела N А56-98234/2017, препятствуют рассмотрению настоящего спора, поскольку будут иметь преюдициальное значение.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, доводы которого основаны на неправильном их толковании.

С учетом того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 в удовлетворении требований общества "Полимир" по делу N А56-98234/2017 отказано (http://kad.arbitr.ru/), довод ответчика о том, что решение по указанному делу может исключать возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу, признается несостоятельным.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что абзацем 2 пункта 62 постановления N 5/29 разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579343 является действующим, и предоставление ему правовой охраны в установленном законом порядке не оспаривается.

В связи с чем, довод общества "Полимир" о том, что в случае отмены при рассмотрении дела N А56-98234/2017 судом решения антимонопольного органа, данное обстоятельство может послужить основанием для вынесения антимонопольным органом предписания об отмене свидетельства о регистрации исключительного права на товарный знак истца, не может быть признан состоятельным, поскольку признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 579343, может быть осуществлено лишь в порядке, предусмотренном статьей 1514 ГК РФ, к которому ненормативные правовые акты антимонопольного органа законодательством не отнесены.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Полимир" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А56-94930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина