Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-2748/18

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-67703/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. (после перерыва секретарем Пронькиной Т.С.)

при участии:

к/у - пр. Клиентова Ю.Ю., дов. от 21.12.2017; пр. Гончаров Н.Н., дов. от 26.09.2016

ПАО "Балтийский Банк" - пр. Дворянский Д.А., дов. от 20.12.2017, пр. Черепанов Д.Ю., дов. от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2748/2018) конкурсного управляющего ОАО "Генмостстрой" Винокуровой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-67703/2015/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявление конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Генмостстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-67703/2015 Открытое акционерное общество "Генмостстрой" (ИНН 7811124472, ОГРН 1037825008253) (далее - ОАО "Генмостстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 24.09.2016.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.09.2017, конкурсный управляющий ОАО "Генмостстрой" Винокурова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: договора N 2014-ЦБ от 25.06.2014, заключенного между ОАО "Генмостстрой" и Открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ПАО "Балтийский Банк", Банк), и совершенные должником 25.06.2014 платежи в пользу ОАО "Балтийский Банк" на общую сумму 1274857000 руб. во исполнение указанного договора, просила взыскать с ПАО "Балтийский Банк" 1274857000 руб.

В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что в результате совершения сделки должник лишился денежных средств на сумму 1274857000 руб.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Исаевым А.В. на сумму 2582332693,00 руб. (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по обособленному спору N А56-67703/2015/тр.1) и Шигаевым О.А. на сумму 2582332693,00 руб. (установлено определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по обособленным спорам N А56-67703/2015/тр.2 и N А56-67703/2015/тр.3).

По данным бухгалтерского баланса, на соответствующую дату, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Кроме того, Банку должны были быть известны условия договоров от 05.08.2010, на которых основаны требования Шигаева О.А. и Исаева А.В. Банк являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику: в заключении бухгалтерской судебной экспертизы от 18.12.2015 по уголовному делу N 247480 эксперт пришел к выводу о подконтрольности ОАО "Генмостстрой" ПАО "Балтийский Банк". Также в заключении экспертизы указано, что Фирсов А.Д., исполнявший функции единоличного исполнительного органа должника, являлся номинальным руководителем на момент совершения спорной сделки. В рамках уголовного дела Тимофеева Е.В. и Болокадзе Г.Т. показали, что должник обслуживался в дивизионе по работе с акционерами и дочерними обществами Банка, Банк в качестве депозитария являлся владельцем 100% акций должника.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что спорная сделка имеет характер притворной сделки, прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств от должника Банку и, что операции по передаче векселей имели транзитный характер, векселя выданы Банком и погашены им в один день.

Банк не мог не знать об этих обстоятельствах. Безвозмездная передача денежных средств между коммерческими организациями запрещена в силу положений 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Операции по передаче векселей имели транзитный характер, векселя выданы Банком и погашены им в один день.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение, подтвержденное решением суда по делу N А56-73474/2014 от 13.02.2015 ООО "Эскиз" на момент совершения спорных сделок не истребовалось, факт неосновательного обогащения установлен только указанным судебным актом, первоначально в назначении платежа было указано: "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013".

Конкурсным управляющим не представлено безусловных документальных доказательств того факта, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, и ответчик был осведомлен о наличии у должника указанных признаков. Наличие у должника неисполненных обязательств перед Исаевым А.В. в размере 2582332693 руб. и Шигаевым О.А. в размере 2582332693 руб. по договорам купли-продажи 38 инвестиционных паев ЗПИФН "Северная Столица" не свидетельствует о доказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки купли-продажи векселей. Указанные 38 инвестиционных паев ЗПИФН "Северная Столица" были приобретены Банком по договору N 6710-ЦБ от 09.08.2010 и оплачены векселями Банка на сумму более 5, 2 млрд.руб.

Договор купли-продажи от 25.06.2014 исполнен сторонами сделки: должник оплатил денежные средства, тогда как Банк передал должнику ценные бумаги, что подтверждено актом приема-передачи векселей. Утверждение конкурсного управляющего о том, что сведения о передаче данных векселей другим лицам, не были обнаружены им в документации должника, не свидетельствует о недобросовестности контрагента по сделке, а указывает на недобросовестность бывшего руководителя должника, который не представил достоверную бухгалтерскую документацию, содержащую сведения о дальнейшем распоряжении ценными бумагами. Погашение Банком векселей подтверждает факт приобретения должником ликвидного имущества значительной стоимости.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ОАО "Генмостстрой" Винокуровой Л.Н., которая просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим представлены доказательства заинтересованности ПАО "Балтийский Банк" по отношению к должнику: копии допросов свидетелей - работников банка и должника из уголовного дела N 247480, находящегося в производстве ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, подтверждающих полный контроль Банка над хозяйственной деятельностью должника. Данные обстоятельства подтверждаются, также, материалами уголовного дела N 333732, находящегося в производстве РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции не дал оценки копиям протоколов допросов, предоставленных в материалы дела из уголовного дела N 247480 и неправомерно отказал в истребовании документов из уголовного дела N 333732.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности в деле о банкротстве", документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут использоваться в качестве доказательств. С учетом аффилированности Банка, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам презюмируется. Указанная презумпция Банком не опровергнута. Ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) в данном случае не имеет правового значения, так как доводы конкурсного управляющего не связаны со специальным статусом кредитной организации. Банк в отношениях с должником выступал как контрагент по гражданско-правовым сделкам. Действуя разумно и добросовестно, Банк должен был проверить имущественное положение контрагента.

Суд не дал оценки доводам заявителя о наличии у Банка на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед Исаевым А.В. и Шигаевым О.А., а также перед ООО "Эскиз" на сумму 525966269,55 руб. неосновательного обогащения. Бухгалтерская отчетность должника за 2013 год содержит сведения о наличии у должника краткосрочных обязательств перед кредиторами на сумму 5163656000,00 руб. и не содержит о наличии у должника денежных средств в объеме, необходимом для расчета с этими кредиторами. Должник скрыл имущество, либо уничтожил или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Генеральный директор должника не передал ни временному, ни конкурсному управляющему документацию должника.

Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о притворности спорной сделки как прикрывающей сделку по безвозмездной передаче должником денежных средств Банку. Притворный характер сделки подтверждается фактом совершения операций по передаче векселей в течение одного дня, показаниями бывших работников Банка, данных в рамках проверки по уголовному делу. Акты приема-передачи векселей является недостоверными доказательствами, так как должник не имел реальной возможности распорядится купленными у Банка векселями, которые переданы неизвестны лицам и возвращены в Банк.

Доводы о наличии экономических оснований для совершения сделки не подтверждены, векселя не торгуются на электронной бирже. Выдача собственного векселя не является сделкой купли-продажи ценной бумаги, а прикрывает выдачу денежных средств на условиях займа.

Податель апелляционной жалобы в ее тексте ходатайствовал об истребовании доказательств из уголовного дела N 333732.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Балтийский банк" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должник распорядился спорными векселями, передав их третьим лицам. Вексельные обязательства исполнены Банком надлежащим образом. Заявителем не представлено доказательств того, что вред кредиторам должника причинен именно оспариваемой сделкой, ущерб для должника возник в результате его действий по передаче векселей третьим лицам, за указанные действия должника Банк не может отвечать.

Суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании доказательств из уголовного дела, поскольку преюдициальное значение имеет лишь вступивший в законную силу приговор. Конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове лиц, чьи показания могли иметь значение для дела, в качестве свидетелей.

Доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, равно как и осведомленности Банка об этих обстоятельствах, не представлено. Купленные у Исаева А.В. и Шигаева О.А. 38 инвестиционных паев были приобретены Банком по договору от 09.08.2010 N 3710-ЦБ, в соответствии с которым Банк передал ОАО "Генмостстрой" в оплату паев собственные векселя на сумму 5164706692,00 руб. Банку было достоверно известно, что у ОАО "Генмостстрой" было достаточно денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами.

Право требования ООО "Эскиз" установлено только решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73474/2014, Банк не мог знать о факте неосновательного обогащения должника. Факт возможного сокрытия должником (его руководителем) своего имущества, уничтожения или искажения документов бухгалтерской отчетности, факт ненадлежащего хранения этой отчетности и непередачи ее конкурсному управляющему не может быть поставлен в вину Банку.

В дополнительных пояснениях по вопросу о последствиях недействительности сделки конкурсный управляющий указал на то, что Банком не опровергнут притворный характер оспариваемой сделки и безвозмездное получение денежных средств. Встречное предоставление по сделке отсутствует. Последствия недействительности оспариваемой сделки применяются в данном случае вне зависимости от того, были ли они заявлены конкурсным управляющим. В частности, помимо реституции, в данном случае, как это следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 22.03.2018 в сумме 422262303,91 руб.

В дополнительных пояснениях по делу ПАО "Балтийский Банк" сослалось на то, что должник распорядился спорными векселями, передав их в пользу третьих лиц. Основания данной передачи Банку не известны и не имеют значения в рамках рассматриваемого спора. При наличии бланкового индоссамента, Банк не был обязан проверять законность приобретения векселей третьими лицами. Совершение сделок в один день является спецификой банковской деятельности. Фирсов А.Д., являвшийся генеральным директором ОАО "Генмостстрой" на момент заключения спорной сделки, в отношениях с ОАО "Балтийский Банк" не состоял, уволился из Банка в 2011 году. Подлесных Л.А. главным бухгалтером должника никогда не являлась. В рассматриваемый период главным бухгалтером ОАО "Генмостстрой" была Бонина А.В. В качестве последствий недействительности сделки в данном случае может быть применен только возврат векселей. При этим, поскольку вексельные обязательства надлежащим образом исполнены Банком и векселя погашены, применение последствий недействительности сделки невозможно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 15-22.03.2018 (с учетом объявленного перерыва). Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Между тем, конкурсным управляющим не обосновано, какие именно, имеющие значения для дела обстоятельства, а именно, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено. Ходатайство о истребовании доказательств отклонено.

После перерыва в судебном заседании, по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражений по отзыву.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "Балтийский Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский Банк" в лице президента Яковлевой О.Б. (продавец и ОАО "Генмостстрой" в лице директора Фирсова А.Л. (покупатель) заключен договор от 25.06.2014 N 2014-ЦБ, по условиям которого должник приобрел простые векселя ОАО "Балтийский Банк" в количестве 12 штук на общую сумму 1274857000,00 руб. Срок погашения векселей - по предъявлении, но не ранее 26.06.2014 и не позднее 28.07.2014. Стоимость передаваемых векселей согласована в пункте 1.3 договора в размере 1274857000,00 руб. Перечисление денежных средств в оплату векселей предусмотрено не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи векселей от 25.06.2014 должнику переданы простые векселя ОАО "Балтийский Банк":

N ББ/008975 - на сумму 1520000,00 руб.;

N ББ/008975- на сумму 2110000,00 руб.;

N ББ/008976 - на сумму 2835000,00 руб.;

N ББ/008977 - на сумму 3895000,00 руб.;

N ББ/008978 - на сумму 3895000,00 руб.;

N ББ/008979- на сумму 4147000,00 руб.;

N ББ/009079 - на сумму 22700000,00 руб.;

N ББ/009080 - на сумму 122000000,00 руб.;

N ББ/009081- на сумму 130000000,00 руб.;

N ББ/009082 - на сумму 216550000,00 руб.;

N ББ/009083 - на сумму 239100000,00 руб.;

N ББ/009084 - на сумму 255000000,00 руб.;

N ББ/009085 - на сумму 275000000,00 руб.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ОАО "Генмостострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.09.2015. Спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках совершенных сделок должником получено соразмерное встречное предоставление в виде векселей, выданных ОАО "Балтийский Банк". Доказательств того, что указанные векселя заведомо не являлись ликвидными и не имели стоимости, обусловленной условиями оспариваемого договора, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсным управляющим не представлено. Указанные векселя были погашены ОАО "Балтийский Банк", что не отрицается конкурсным управляющим.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны спорной сделки или представлявшие их лица действовали исключительно с намерением совершить в дальнейшем хищение спорных векселей у должника. При таких обстоятельствах, дальнейшая судьба спорных векселей после их приобретения должником, в том числе их отчуждение в тот же день в пользу третьих лиц, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки, равно как и предъявление векселей для погашения ОАО "Балтийский Банк". Выплата последним номинальной стоимости векселей в пользу третьих лиц исключает вывод о получении ответчиком денежных средств в размере стоимости векселей при отсутствии встречного предоставления с его стороны, что исключает возможность квалификации спорной сделки как договора, направленного на безвозмездное отчуждение денежных средств должника в пользу ОАО "Балтийский Банк".

Отсутствие в бухгалтерском учете должника и у конкурсного управляющего сведений о дальнейшей судьбе указанных векселей свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязанности по ведению учета хозяйственных операций, или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностей руководством должника, но не опровергает ни факта получения векселей должником, ни их последующей возмездной реализации в пользу третьих лиц или наличия такой возможности у должника, наравне с правом получения от ОАО "Балтийский Банк" погашения по векселям.

Сведений о том, что по указанным векселям был получен отказ в платеже, или они не могли быть предъявлены к оплате или реализованы должником по их номинальной стоимости по причинам, не зависящим от должника, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, сделка по приобретению банковских векселей не может быть признана убыточной, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществлять расчеты с контрагентами. По данным бухгалтерских балансов должника за 2013, 2014 года следует, что на момент совершения спорной сделки сумма обязательств должника не превышает стоимость его активов, следовательно, не может быть сделан вывод о недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка, как следует из материалов настоящего дела, была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не была для него экстраординарной. Общество являлось профессиональным участником финансового рынка и занималось на постоянной основе куплей - продажей векселей и других финансовых инструментов (инвестиционных паев и т.д.).

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а именно, перед Исаевым А.В. и Шигаевым О.А. указывает лишь на наличие спора между должником и указанными лицами. Следует отметить, что задолженность, установленная перед указанными лицами в рамках дела о несостоятельности, заявлена из договоров, заключенных в августе 2010 года. При этом, в течение значительного периода до возбуждения дела о несостоятельности, указанными кредиторами претензий к должнику не заявлялось. Требование ООО "Эскиз" из неосновательного обогащения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015, значительно позднее совершения оспариваемой сделки и была установлена с учетом выводов о несоответствии условий подписанных от имени должника документов о совершении сделки с векселями фактическим обстоятельствам. Таким образом, задолженность перед указанными кредиторами не являлась бесспорной и ее наличие не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тем более, что данные обстоятельства опровергаются представленными выше доказательствами, и выписками по расчетным счетам, подтверждающими проведение расчетов должником, в том числе за приобретенные векселя по спорной сделке.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности должника на момент совершения сделки, исключает признание оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исключает вывод о наличии цели причинения вреда кредитором, в том числе и в случае, если сделка совершена аффилированными лицами. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на возможную взаимозависимость участников сделки не имеет правового значения.

Кроме того, возможное служебное подчинение лица, исполняющего обязанности единоличного органа управления должника, руководству ОАО "Балтийский Банк" не подпадает под признаки заинтересованности лица, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, равно как и положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или иных положений закона, устанавливающих признаки взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственном обороте.

Доказательств сговора сторон при совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам Общества, не представлено.

Конкурсный управляющий также не опроверг доводы ответчика о высокой ликвидности банковских векселей.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что движение векселей имеет транзитный характер, поскольку не представлены доказательства опровергающие реальность хозяйственной операции по купле-продаже векселей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, признаки недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Поскольку спорная сделка исполнена в соответствии с ее содержанием, не имеется и оснований квалифицировать ее как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Возмездность сделки исключает ее квалификацию как договора дарения.

Факт недействительности сделки по основаниям притворности судом также не установлен (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком правом, конкурсным управляющим должником не представлено и судом не установлено.

При совокупности названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-67703/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова