Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-2196/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2018 г. N Ф06-35087/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А12-42137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу N А12-42137/2017, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" (ОГРН 1023404292141, ИНН 3447009400, 400057, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Армавирская, 9, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 3435120394, ОГРН 1153435003622, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д.13)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 3435120394, ОГРН 1153435003622, 404130, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. 19 Партсъезда, д.13)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец" (ОГРН 1023404292141, ИНН 3447009400, 400057, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Армавирская, 9, 33)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АТП"ВОЛГА" ( ИНН 3435060206 ОГРН 1073435008360 г. волжский, Волгоградской области, ул. Горького 4),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" Подьячева Ирина Владимировна, по доверенности от 01.01.2018, выданной сроком по 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 48 от 01.08.2017 г. в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650, 69 руб.

28.11.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ответчик) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец" взыскании задолженности по договору поставки N 48 от 01.08.3017 г. в размере 126 360 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик - ООО "АТП" ВОЛГА".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года первоначальный иск удовлетворен в части.

С Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 740 руб. 33 коп., 8 052 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 4 962 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, встречные требования - удовлетворить.

Представитель СНТ "Кировец" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки товара N 48, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель по принятию и оплате товара, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора, порядок поставки товара - доставка за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4.1 оплата товара производится в следующем порядке: 10 календарных дней с момента заключения договора - оплата 250 000 руб., оставшаяся часть в сумме 126 360 руб. не позднее 01.11.2017 г.

01.08.2017 г. сторонами подписана спецификация (приложение) к договору, согласно которому поставке подлежал товар в ассортименте (15 наименований) на общую сумму 376 360 руб., дата отгрузки товара 07.08.2017 г.

Во исполнение обязательства по предварительной оплате товара, платежным поручением N 490 покупателем произведена предварительная оплата в сумме 250 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик, несмотря на получение предварительной оплаты, обязанность по поставке согласованного товара не исполнил, что стало причиной направления последнему претензии 24.08.2017 г. (фактически получена ответчиком 02.09.2017, что подтверждено представителем в судебном заседании 15.01.2018 г.) с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 250 000 руб.

Отсутствие возврата предварительной оплаты стало причиной обращения истца по первоначальному иску в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которым, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Исходя из условий договора, в том числе спецификации, определяющих наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции, последующих действий сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара. Кроме того, сторонами согласовано условие о доставке товара силами продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт передачи товара в целях учета хозяйственной операции следует подтвердить документально. Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поставщик, являясь коммерческой организацией, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства по поставке обусловленной договором продукции или возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору поставки N 48 в сумме 126 360 руб.

Истцом в связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период просрочки возврата с 08.08.2017 г. по 10.11.2017 г. в сумме 5 650 руб. 69 коп., определяя первоначальный период начисления со следующего дня по истечении согласованного срока поставки (07.08.2017).

Рассматривая и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе получение ответчиком требования истца о возврате предварительной оплаты - 02.09.2017, разумного срока для возврата, указанного в претензии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик находится в просрочке с 07.09.2017, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2017 по 06.09.2017 удовлетворению не подлежат.

За период с 07.09.2017 г. по 10.11.2017 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 740 руб. 33 коп.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 39, заключенный 03.10.2017 г. с ИП Подьячевой И.В., расходный кассовый ордер N 191 от 03.10.2017 г. на сумму 5 000 руб. обратился также с требованием о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть компенсированы ответчиком в сумме 4 962 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении ООО "Югстрой" надлежащих, достоверных доказательств исполнения обязательства по поставке обусловленной договором продукции, являются неверными.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком надлежащих доказательств исполнения своих договорных обязательств в части поставки товара.

Представленные ответчиком договор экспедиции от 09.01.2017, заключенный между третьим лицом - ООО "АТП "Волга" и ответчиком, акты выполненных работ, путовой лист, счет на оплату от 18.08.2017 N 1740, товарные накладные от 18.08.2017, счета - фактуры от 18.08.2017 подтверждают лишь факт заказа (приобретения) обществом "Югсрой" товара (труб), что не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о дальнейшей их поставке именно СНТ "Кировец".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, товарная накладная от 18.08.2017 N 176, которая могла бы подтвердить факт поставки товара ответчиком истца, последним не подписана, что в силу ст. 71 АПК РФ не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу.

Ссылка апеллянта на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018 также не принимается судебной коллегией к вниманию.

Напротив, из содержания данного постановления следует, что металлические трубы водопровода не были демонтированы ООО "Югсрой", что явно свидетельствует о том, что свои обязательства на которые ссылается заявитель жалобы по договору им не выполнены.

Доказательств принадлежности именно заявителю жалобы и ее поставки истцу имеющейся в настоящее время на территории СНТ "Кировец" в траншее пластиковой трубы, присыпанной землей, так же как документов о том, что посредством указанной трубы подача воды для полива СНТ осуществляется судебной коллегии не представлено. Напротив материалы, свидетельствуют, что к насосной станции СНТ "Кировец данная пластиковая труба не подсоединена.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу N А12-42137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин