Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 21АП-2075/15

29 марта 2018 г.

Дело N А84-1777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" - Верба М.В., представитель по доверенности от 23.11.2017 N б/н;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н., представитель по доверенности от 01.12.2017 N 556,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А84-1777/2015 (судья Васильченко О.С.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс", Мазура Анатолия Эдуардовича,

о признании недействительным свидетельства и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" (далее - ответчик, общество, ООО "Горизонт-Постач"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс", Мазура Анатолия Эдуардовича, о признании недействительным свидетельства и о признании права собственности.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просил суд запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь ул. Адмирала Владимирского, дом 30 (военный городок N 289), а именно перечень зданий, хозбытсроений, ограждения и прочих сооружений, указанных в заявлении о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 22.12.2015 заявление Министерства обороны Российской Федерации о применении обеспечительных мер по делу N А84-1777/2015 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично, за Российской Федерацией признано право собственности на недвижимое имущество военного городка N 289, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского 30, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А84-1777/2015 оставлены без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации подало в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором просило суд отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Севастополя от 22.12.2015 по делу N А84- 1777/2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2018 указанное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2015 по делу N А84-1777/2015, отменены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя об отмене обеспечительных мер от 05.02.2018 по делу N А84-1777/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Горизонт-Постач" указывает на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учтено то обстоятельство, что у общества не исчерпаны все предусмотренные процессуальным законодательством меры по обжалованию принятых судебных актов по существу спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, просил суд отменить определение Арбитражного суда города Севастополя об отмене обеспечительных мер от 05.02.2018 по делу N А84-1777/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Минобороны России в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 по делу N А84-1777/2015, вступившим в законную силу 31.05.2016, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, за Российской Федерацией признано право собственности на недвижимое имущество военного городка N289, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского 30, в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.12.2015 арбитражным судом города Севастополя по заявлению Министерства обороны Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить регистрационные действия по отчуждению спорного имущества.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Министерство обороны Российской Федерации указало на отсутствие необходимости обеспечительных мер по данному делу на настоящий момент.

Судебной коллегией установлено, что Арбитражный суд города Севастополя, принимая обеспечительные меры по запрету Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить регистрационные действия по отчуждению имущества, учитывал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному спору для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью произвольного отчуждения имущества.

Арбитражный суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что в рассматриваемом случае непосредственно истец обратился с заявлением об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительной меры отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу в мае 2016 года принятые меры обеспечения иска препятствуют истцу в исполнении данного решения суда в части регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорное недвижимое имущество военного городка N 289, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что меры, принятые на основании определения от 22.12.2015 более не соответствуют интересам Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отменены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что отмена обеспечительных мер не лишает ответчика по делу прав на использование предусмотренных процессуальным законодательством средств на защиту своих интересов путем дальнейшего обжалования решения суда по данному делу, в связи с чем указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года об отменен обеспечительных мер по делу N А84-1777/2015 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2018 года об отмене обеспечения иска по делу N А84-1777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Остапова Е.А.