Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 21АП-2075/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

31 мая 2016 г.

Дело N А84-1777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Гоголя Ю.М.,

Илюхиной А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Григорян И.В.,

при участии:

от истца - Окорокова О.А., доверенность N 212/1/195 от 04.02.2016;

от ответчика - Чекалина Е.В., доверенность б/н от 11.01.2016;

от третьего лица (Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России) - Шишман А.С., доверенность N 39 от 18.03.2016;

иные участники судебного процесса не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 по делу N А84-1777/2015 (судья Васильченко О.С.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ул. Знаменка, д.19, г. Москва, 119160, ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач"

(ул. Лаврская, д.9, корп. 19, г. Киев, Украина, 01010, идентификационный код 38451546),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011),

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

(ул. Гидрографическая, дом 1-В, г. Севастополь, 299003, ОГРН 1159204011339),

Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации"

(пр. Нахимова, д.13, г. Севастополь, 299011, идентификационный номер 30120798),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс"

(ул. Берковецкая, дом 6, г. Киев, Украина, 04128, идентификационный номер 33445433)

(ул. Васильковская, дом 18, офис 1, г. Киев, Украина, 03040),

Мазура Анатолия Эдуардовича (ул. Хрусталева, д.41, кв. 9, г. Севастополь, 299029)

о признании недействительным свидетельства и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" (далее - ООО "Горизонт-Постач") о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 03.10.2013 на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Владимирского, 30 (военный городок N 289), выданного ответчику, а так же о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу:

- здание проходной литера "А" - площадью 10,8 кв.м.; здание конторы литера "Б" - площадью 160,0 кв.м. с навесом литера "б", крыльцом и козырьком; здание стекольного цеха литера "В" с пристройками литера "в", "вЗ" - площадь 752,7 кв.м. с навесами литера "в1", "в2"; здание производственного цеха литера "Г" с пристройкой литера "г" - общей площадью 100,9 кв.м., с навесами литера "гl", "г2", с четырьмя крыльцами, с двумя козырьками; здание склада литера "Д" - площадью 21,1 кв.м.; здание склада ГСМ литера "Е" - площадью 42,2 кв.м.; здание склада литера "Ж" - площадью 10,7 кв.м.; здание склада литер "3" - площадью 10,5 кв.м.; здание склада литер "И" - площадью 45,5 кв.м.; здание склада литер "К" с пристройкой литера "к1" - общей площадью 229,8 кв.м. с навесом литера "к"; здание склада литер "Л" - площадью 9,7 кв.м. с навесом литера "л"; здание склада литера "М" с пристройками литера "м", "м2" - площадью 317 кв.м. и с навесом литера "м1"; здание склада литера "Н" - площадью 12,3 кв.м. с навесом литера "н"; здание гаража литера "О" - площадью 57,0 кв.м; здание производственного цеха литера "П" с подвалом литера "под "П" - общей площадью 696,9 кв.м. с подвалом; здание склада литера "Р" - площадью 28,8 кв.м. с крыльцом; здание склада литера "С" - площадью 48,2 кв.м.; здание склада литера "Т" - площадью 30,1 кв.м. с козырьком; здание лесосушилки (1 и 2 этаж) литера "У" с пристройками литера "у1" 1-й этаж и пристройка литера "у1" 2-й этаж - общей площадью 204,8 кв.м с козырьком, лестницей, площадкой, террасой, эстакадой, лестницей с площадкой, а также с навесом литера "у"; здание столярного цеха литера "Ф" с пристройкой литера "ф" - общей площадью 290,2 кв.м.; здание склада литера "X" - площадью 37,1 кв.м. с навесом литера "х"; здание склада литера "Ц" - площадью 21.6 кв.м. с навесом литера "ц"; здание склада N 16 литера "Ч" - площадью 498,3 кв.м. с крыльцом, эстакадой и козырьком; здание склада N 9-10 литера "Ш" с пристройками литера "ш", "ш1" - общей площадью 83,4 кв.м. с эстакадой и козырьком; здание бытовки N 6 литера "Щ" с пристройкой литера "щ" - площадью 11,5 кв.м. с крыльцом; здание конторы N 1 литера "Э" - площадью 49,0 кв.м. и два крыльца; здание сторожки литера "Ю" - площадью 3,5 кв.м.

- хозбытсроения: навес литер "Я"; сарай литера "А-1"; туалет литера "Б-1", строение литера "В-1"; навес литер "Г-1"; строение литера "Д-1"; навес литера "Е-1"; навес литера "Ж-1"; навес литера "З-1"; туалет литера "И-1"; здание ТП литера "К-1"; навес литера "Л-1"; крыльцо; навес литера "М-1"; беседка литера "Н-1"; навес литера "О-1"; туалет литера "П-1"; навес литера "Р-1"; навес литера "С-1"; крыльцо, эстакада, навес литера "Т-1"; навес литера "У-1"; строение литера "Ф-1"; строение литера "Х-1"; навес литера "Ц-1"; туалет литера "Ч-1"; навес литера "Ш-1"; навес литера "Щ-1"; эстакада; навес литера "Э-1"; навес литера "Ю-1".

- ограждения: ворота N N 1, 10, 20, 23, 27; забор NN 4, 6, 7, 9, 13, 17, 19, 22; калитка NN 5, 14,26.

- прочие сооружения: подпорная стена N N 2, 8, 11, 12, 15, 16, 18, 24; лестница NN 3, 25; бассейн N 28.

Исковые требования мотивированы тем, что наличие у ответчика свидетельства о праве собственности на спорное имущество, принадлежащее ранее государству Украина, препятствует истцу в дальнейшей регистрации права собственности на указанные объекты и нарушает права Российской Федерации по распоряжению указанным имуществом.

Определением от 18.09.2015 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации", а так же в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс".

08.02.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество военного городка N 289, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 по делу N А84-1777/2015 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности за Российской Федерацией на недвижимое имущество военного городка N 289, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от 03.10.2013 на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30 (военный городок N 289), выданного обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" отказано.

Решение мотивировано тем, что собственником имущества на момент возникновения спорных отношений являлось государство Украина, а его пользователем - Министерство обороны Российской Федерации, которые не наделяли руководство предприятия "Строительное управление ЧФ МО РФ" полномочиями по распоряжению спорным имуществом, а потому предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" является лицом, которое не имело полномочий и законных оснований на распоряжение спорным недвижимым имуществом путем передачи его во владение и пользование иным лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от 03.10.2013 на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Адмирала Владимирского, 30 (военный городок N 289), выданного ООО "Горизонт-Постач", суд первой инстанции указал на то, что, обращаясь с требованием о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 19.04.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.05.2016 с целью уточнения позиции по апелляционной жалобе.

Во время судебного заседания, назначенного на 24.05.2016, суд апелляционной инстанции поставил на рассмотрение участников процесса ранее заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" от 15.04.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" ходатайство поддержала, для обозрения в судебном заседании представила оригиналы документов.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и представитель Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как пояснила представитель ответчика, представить суду первой инстанции указанные документы не представилось возможными, поскольку оригиналы находились в городе Киеве.

Обсудив обстоятельства рассмотрения данного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в приобщении документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач", поскольку представитель ответчика не обосновала уважительную причину невозможности их представления в течение всего времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные документы (копии и оригиналы) возвращены в судебном заседании представителю ответчика, ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробные возражения содержаться в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица - Правительство Севастополя, Предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс", Мазур Анатолий Эдуардович явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008 между предприятием "Строительное управление Черноморского Флота Министерства Обороны Российской Федерации" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Брокерсервис плюс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008 (далее - Договор), в редакции Дополнительного соглашения к указанному Договору от 17.09.2008 и Протокола к данному дополнительному соглашению, по условиям которого продавец продает, а Покупатель приобретает недвижимое имущество согласно перечня в Дополнительном соглашении, отчета о независимой оценке от 28.08.2008 и материалов основной инвентаризации КП БТИ и ГРОНИ СГС, расположенное по адресу: Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30 (л.д.20-32, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость объектов недвижимости, указанных в пунктах с 1.1.1 по 1.1.37 составляет 4 002 840,00 гривен, в том числе НДС 667 140,00 гривен.

Имущество по вышеуказанному Договору было передано Покупателю, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.09.2008 (л.д. 33-36, т.1).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 23.04.2009 по делу N 6/450-31/87 в удовлетворении требований первоначального иска предприятия "Строительное управление Черноморского Флота Министерства обороны Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокерсервис Плюс" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008 недействительным и обязании совершить определенные действия, отказано полностью, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Брокерсервис Плюс" удовлетворены полностью. Суд признал действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008, заключенный между предприятием "Строительное управление Черноморского Флота Министерства обороны Российской Федерации" и Обществом с ограниченной ответственностью "Брокерсервис Плюс", а так же признал право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30 (л.д. 55-67, т.2).

Из протокола Общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" N 10/09/13 от 10.09.2013 и Акта N 10/09/13 оценки стоимости и приема-передачи имущества, которое вносится в Уставной (складочный) капитал ООО "Горизонт-Постач" следует, что участником ООО "Горизонт-постач" Мазуром Анатолием Эдуардовичем в уставной капитал указанного Общества был внесен имущественный вклад - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, общей стоимостью 14 699 510,00 гривен (л.д.81-90, т.2).

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 03.10.2013, выданному Регистрационной службой Главного управления юстиции в г.Севастополе, спорное имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" на праве частной собственности (л.д.37-44, т.1).

Из индивидуальных карточек учета здания усматривается, что здания, расположенные по ул. Владимирского, 30 были построены Вооруженными Силами СССР в период 1949 по 1974 года и находились на балансе 1997 ОМИС (л.д. 170-191, т.2).

25.06.2014 между городом федерального значения Севастополь в лице исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя (Ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице командующего Черноморским флотом (Ссудополучатель) заключен Договор N 8/166-ОМИС безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого, Ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество, указанное в приложении N1 к Договору, для использования в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Имущество считается принятым Ссудополучателем с момента подписания Договора (л.д.67, т.1).

Согласно Приложению к Договору N 8/166-ОМИС безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в перечень государственного имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" вошел, в том числе, военный городок N 289, расположенный по ул. Адм. Октябрьского, 30 (л.д. 69, т.1).

Приказом командующего Черноморским флотом N 6270 от 25.12.2014 "О размещении военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) в военном городке N289 города Севастополя разрешено военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) города Севастополя до постановки военного недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации на территории Республики Крым и города Севастополя на баланс Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и оформления установленным порядком гражданско-правовых отношений, доступ и эксплуатацию зданий и сооружений военного городка N 289 с земельными участками NN 77, 152, 257, 409 общей площадью 4,36 га, расположенными под ним, по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 28, 30 (л.д.5, т.2).

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" и приложением к указанному Распоряжению, из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, среди которого в том числе военный городок N 289, расположенный по ул. Адм. Октябрьского, 30. Главному управлению имущественных и земельных отношений было поручено осуществить передачу указанного имущества в установленном порядке (л.д.70-73, т.1).

Согласно Акту приема-передачи имущества от 25.03.2015 к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, в том числе военный городок N 289 по ул. Адмирала Владимирского, 30 (л.д.8-12, т.2).

По мнению истца, спорное имущество - военный городок N 289 являлось государственной собственностью Украины и данное право на тот момент было признано Российской Федерацией при подписании Соглашения, а наличие у ответчика свидетельства о праве собственности на спорное имущество, принадлежащее ранее государству Украина, препятствует истцу в дальнейшей регистрации права собственности на это имущество и нарушает права Российской Федерации по распоряжению указанным имуществом, находящимся в федеральной собственности, переданным Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на основании договора безвозмездного пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 03.10.2013 на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30 (военный городок N 289) и признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество военного городка N 289, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, которое оспаривается истцом, было выдано до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, а давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в указанной части, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и нормы законодательства Российской Федерации, относительно спорных правоотношений, возникших после 18.03.2014.

Из содержания статьи 2 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений" от 01.07.2004 N 1952-IV, государственная регистрация прав на недвижимое имущество (далее - государственная регистрация прав) - это официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, обременение таких прав путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 5 указанного Закона, государственная регистрация прав является публичной, проводится органом государственной регистрации прав.

В соответствии с Порядком государственной регистрации прав на недвижимое имущество и его обременения, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 22.06.2011 N 703, и действующим на момент выдачи ответчику свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество, государственную регистрацию прав путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество проводит соответствующий уполномоченный государственный орган.

Из анализа указанных норм следует, что выдача свидетельства о праве собственности не отождествляется с государственной регистрацией такого права, а является лишь документом, которым оформляется соответствующее право, но не является сделкой, на основании которого это право возникает, изменяется или прекращается.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанная статья содержит способы защиты нарушенных прав, такие как признание прав и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Разъяснения по вопросам надлежащих и ненадлежащих способов защиты прав на недвижимое имущество даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума).

Так, согласно абзацу 2 пункта 52 указанного Постановления Пленума оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обращаясь с требованием о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом, поскольку одним из исковых требований является признание права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, судебная коллегия считает несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следовательно, в предмет судебного исследования по иску о признании права собственности включаются вопросы: о наличии спора о праве между сторонами, наличии у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, правильности избранного истцом способа защиты своего права, нарушении ответчиком каких-либо вещных правомочий истца в отношении спорного имущества.

Согласно статье 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности представляет собой вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве доказательств возникновения у Российской Федерации соответствующего права на спорное недвижимое имущество - военного городка N 289, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30 и наличия нарушений такого права со стороны ответчика, истец указывает на то, что на момент заключения договора безвозмездного пользования, спорное имущество находилось в собственности города Федерального значения Севастополя, а сделка по отчуждению предприятием "Строительное управление Черноморского Флота Министерства Обороны Российской Федерации" в пользу ООО "Брокерсервис Плюс" указанного недвижимого имущества, право собственности, на которое в последующем было зарегистрировано за ответчиком - ООО "Горизонт-Постач", действиями которого не признается указанное право Российской Федерации, была осуществлена без соответствующих полномочий на ее заключение.

В соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьей 3 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам:

1) предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя";

2) находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

Согласно части 3 статьи 11 Устава города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС, принятого Законодательным Собранием города Севастополя 11.04.2014 (далее - Устав), система органов государственной власти города Севастополя устанавливается настоящим Уставом в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленными федеральным законом.

Согласно статье 31 Устава исполнительную власть в городе Севастополе осуществляют Губернатор города Севастополя, Правительство Севастополя и исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В соответствии со статьей 34 Устава Правительство Севастополя в том числе, управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Севастополя, исполнительные органы государственной власти города Севастополя на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящего Устава, законов города Севастополя и правовых актов Губернатора издают постановления и распоряжения Правительства Севастополя, приказы и распоряжения исполнительных органов государственной власти города Севастополя (статья 35 Устава)

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом установленных настоящей статьей особенностей (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 названного выше Закона определено, что отсутствие государственной регистрации прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться: имущество, в том числе необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

14.11.2014 Правительством Севастополя принято Постановление N 483 "Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства", в соответствии с пунктом 2 которого, безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации в соответствии с настоящим Порядком на основании решения Согласительной комиссии подлежит имущество, в том числе здания, сооружения, помещения (в том числе жилые), обособленные имущественные комплексы, состоящие из земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, используемых для размещения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации (военные городки), а также иные объекты недвижимого имущества (включая объекты, строительство которых не завершено), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся на территории города федерального значения Севастополя, и:

- к фактическому использованию, которого Черноморский флот Российской Федерации приступил до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации на основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота на территории Украины от 28 мая 1997 года;

- используемое Министерством обороны Российской Федерации, а также организациями и учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 указанного выше Порядка решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность в соответствии с настоящим Порядком принимается Правительством Севастополя по результатам рассмотрения заявления федерального органа государственной власти в области обороны. Указанными в настоящем пункте решениями утверждаются перечни государственных унитарных предприятий, государственных учреждений, права собственника на имущество которых переходят к другому собственнику государственного имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, военных городков, а также иного имущества. Указанные в настоящем пункте решения являются основаниями возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Как указывалось выше, Правительство Севастополя своим распоряжением от 20.03.2015 N 195-РП, которое является действующим, осуществило безвозмездную передачу, в том числе спорного имущества - военного города N 289 из собственности города Федерального значения Севастополя в федеральную собственность.

Так, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, недвижимое имущество военного городка N 289 являлось государственной собственностью Украины, и данное право на тот момент было признано Российской Федерацией при подписании 28.05.1998 соглашений касательно базирования Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. При этом истец ссылается на то, что объекты недвижимости были отчуждены неуполномоченным на то должностным лицом, а так же на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) государство приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через органы государственной власти в пределах их компетенции, установленной законом.

В соответствии со статьей 326 ГК Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Статьей 1 Закона Украины "О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины" установлено, что имущество и финансовые ресурсы предприятий, учреждений, организаций и других объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины, являются государственной собственностью Украины.

Согласно Временному положению "О Фонде государственного имущества Украины", утвержденному Постановлением Верховной Рады Украины N 2558-XII от 07.07.1992, которое действовало на момент заключения спорного договора, государственным органом, который осуществляет государственную политику, в сфере использования государственного имущества является Фонд государственного имущества Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 (далее - Соглашение) установлен порядок использования объектов Черноморского флота, в частности определено, что перечень и параметры объектов, используемых Украиной, содержатся в Приложении N 1, используемых Черноморским Флотом Российской Федерации в городе Севастополе - в Приложении N 2.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, не включенным в эти приложения, но фактически используемым Черноморским флотом Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку недвижимое имущество военного городка N 289, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30 до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации являлось государственной собственностью Украины, то функции по управлению указанным государственным имуществом были возложены на Фонд государственного имущества Украины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, недвижимое имущество военного городка N 289, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30 на момент его отчуждения предприятием "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008 находилось в государственной собственности Украины и фактически использовалось Черноморским Флотом Российской Федерации в городе Севастополе.

Пунктами 3.1. и 3.7 Устава, утвержденного от 17.03.2004 N 65 и перерегистрированного в Севастопольской городской государственной администрации от 28.05.2004 реестровый NПРЧ-II/12802 (далее - Устав) определено, что имущество Предприятия является собственностью Российской Федерации, кроме недвижимого имущества, полученного Предприятием по Соглашению между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997. Источниками формирования имущества Предприятия являются, в том числе имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения по решению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по представлению Минобороны России (л.д.74-93, т.2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" данное юридическое лицо является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, статьей 136 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) определено, что право хозяйственного ведения является вещным правом субъекта предпринимательской деятельности, который владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником (уполномоченным им органом), с ограничениями правомочности распоряжения относительно отдельных видов имущества с согласия собственника в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Проанализировав нормы части 2 статьи 7 Закона Украины "Об управлении объектами государственной собственности", а так же пункта 6 Постановления Кабинета Министров Украины "Об утверждении Порядка отчуждения объектов государственной собственности" судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008 отчуждение государственного недвижимого имущества могло осуществляться только лишь при наличии согласия Фонда государственного имущества Украины, выраженного в форме письма.

Таки образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприятие "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, ввиду чего, не являлось лицом, уполномоченным распоряжаться спорным недвижимым имуществом путем передачи его во владение и пользование иным лицам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" не может быть признана недействительной сделка, которая не совершена (договор, который не заключен).

Так, не считаются совершенными сделки (заключенными хозяйственные договора), по которым: не передано имущество, если в соответствии с законодательством необходима его передача, не осуществлено государственную регистрацию или нотариальное удостоверение, необходимые для ее совершения. Установив соответствующие обстоятельства, хозяйственный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной. При этом судам также необходимо учитывать, что в случае отсутствия государственной регистрации договора, если такая регистрация необходима, договор в любом-случае считается незаключенным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины N 9 от 06.11.2009 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" предусмотрено, что по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки, ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части 2 статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

Частями 1, 4 статьи 334 ГК Украины установлено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом; если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008 и Дополнительные соглашения к нему не прошли государственную регистрацию, доказательств обратного как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, статьями 662, 692 ГК Украины предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар после его принятия, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Как указывалось выше, спорное недвижимое имущество военного городка N 289, на которое истец просит признать право собственности, на протяжении длительного времени, в том числе с момента заключения ответчиком договора купли-продажи спорного имущества - 10.07.2008, и по сегодняшний день фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом - ООО "Брокерсервис плюс" в материалы дела представлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008, ни Акт приема-передачи от 22.09.2008 этого имущества не подтверждают фактическую передачу имущества ООО "Брокерсервис Плюс".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2008, согласно которого ООО "Брокерсервис Плюс" приобрело недвижимое имущество у предприятия "Строительное управление Черноморского Флота Министерства Обороны Российской Федерации, право собственности на которое в последующем было зарегистрировано за ООО "Горизонт-Постач" является незаключенным, т.е. у сторон сделки не возникает никаких гражданских прав та обязанностей, а поэтому не может быть признан судом недействительным (ничтожным).

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Горизонт Постач" является добросовестным приобретателем не основана на нормах действовавшего на тот период времени законодательства Украины, поскольку, как установлено судебной коллегией, имущество было получено безвозмездно, а в таком случае собственник имущества имеет право истребовать его от добросовестного приобретателя во всех случаях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в части признания права собственности за Российской Федерацией на недвижимое имущество военного городка N 289, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2016 года по делу N А84-1777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Постач" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина