Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-9498/17

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-14267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Манановой Ольги Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-14267/2017

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Манановой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304660725100160, ИНН 660700074644)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Манановой Ольге Владимировне (далее - ИП Мананова О.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, приобретение вещественных доказательств и оплату почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

08 ноября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Маша и Медведь" о взыскании с ИП Манановой денежных средств в сумме 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопрос о судебных расходах разрешен судом при вынесении решения по существу дела (29.05.2017), повторное обращение с соответствующим заявлением противоречит закону. Кроме того, апеллянт считает, что факт действительного несения истцом расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В доказательство фактического несения расходов на представителя истец представил в материалы дела, в частности, следующие документы:

- договор от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, заключенный между обществом "Маша и Медведь" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент) на выполнение агентом следующих действий: координация и осуществление юридических и иных действий, направленных на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие принципалу.

- дополнительное соглашение от 24.12.2016 к договору от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, согласно которому срок действия указанного договора продлён до 31.12.2017.

- доверенность от 11.04.2017 N 98/04, выданная обществом "Маша и Медведь" (доверитель) Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (поверенный).

- договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД между обществом "Маша и Медведь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора исполнитель взял на себя обязательства по подготовке исковых заявлений, по предъявлению исковых заявлений в соответствующие суды судебной системы Российской Федерации, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, по сопровождению каждого судебного процесса вплоть до вынесения окончательного судебного акта.

Согласно пункту 4.1 договора N 01/01/16-СУД стоимость услуг исполнителя определяется в "Протоколах согласования".

- протокол согласования от 28.02.2017 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, в соответствии с которым стоимость услуг по защите интересов общества "Маша и Медведь" по отношению к ИП Манановой составила 25 000 рублей.

- отчёт от 05.04.2017 N 02/03 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, согласно которому исполнитель приступил к оказанию услуг и предъявил к оплате счёт на общую сумму 750 000 рублей. В общем списке оппонентов поименована ИП Мананова и арбитражное дело N А60-14267/2017. Стоимость услуг в части требований к ИП Манановой составила 25 000 рублей.

- платёжное поручение от 10.04.2017 N 121 на сумму 750 000 рублей, согласно которому плательщиком является Ассоциация "Бренд", получателем денежных средств - общество "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность", основание - отчёт от 05.04.2017 N 02/03 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД.

- акт об оказании услуг от 17.10.2017 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД, согласно которому исполнителем в интересах общества "Маша и Медведь" оказаны юридические услуги, в том числе посредством защиты интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А60-14267/2017. Стоимость услуг в части требований к ИП Манановой составила 25 000 рублей.

- договор оказания услуг от 01.04.2013 N 01/04/13 между обществом "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юрсистема" как исполнителем.

- дополнительное соглашение от 13.01.2014 к договору от 01.04.2013 N 01/04/13

- решение единоличного участника ООО "Юрсистема" от 16.10.2015 о назначении директором Ушакова М.В.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в достоверности содержащихся в них сведений, в том числе относительно действительного несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что обязательства по оказанию представительских услуг по заказу истца приняло на себя ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) на основании договора от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД.

Непосредственное исполнение указанных обязательств общество ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" поручило третьему лицу - ООО "Юрсистема" - на основании договора от 01.04.2013 N 01/04/13 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2014), что требованиям действующего законодательства не противоречит (ст.313 ГК РФ).

Единоличным участником и директором ООО "Юрсистема" является Ушаков М.В. (решение от 16.10.2015), который собственно и осуществлял представление интересов истца в настоящем деле на основании выданных ему доверенностей.

Таким образом, наличие правовой связи между истцом (заказчик), ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) и Ушаковым М.В. (представитель) документально подтверждено; представительские услуги Ушаков М.В. оказывал истцу по поручению ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность".

Вопреки мнению ответчика, применительно к истцу исполнителем юридических услуг являлось общество "ПГ "Интеллектуальная собственность", а потому обязательство по оплате оказанных услуг (в том числе с привлечением Ушакова М.В.) истец обязан был исполнить именно в пользу ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" (исполнитель).

Денежные средства в счет оплаты представительских услуг по настоящему делу получены обществом "ПГ "Интеллектуальная собственность" по платежному поручению от 10.04.2017 N 121 (основание платежа - отчёт от 05.04.2017 N 02/03 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД).

Указанный платеж совершен Ассоциацией "Бренд" как агентом истца, что подтверждено договором от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL, преамбулой договора от 11.01.2016 N01/01/16-СУД, а также доверенностью от 11.04.2017 N98/04.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что доверенностью от 11.04.2017 N 98/04 агент (Ассоциация "Бренд") уполномочен на заключение от имени истца договоров с третьими лицами на ведение судебных процессов, подписывать акты оказанных услуг и производить оплату за оказанные услуги по вышеуказанным договорам со своего счета.

Договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД заключен от имени истца агентом (Ассоциация "Бренд") и оплата принятых по нему услуг также совершена агентом (Ассоциация "Бренд"), что в полной мере соответствует объему имеющихся у агента полномочий.

Таким образом, наличие правовой связи между истцом и плательщиком (Ассоциация "Бренд") документально подтверждена; факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя следует признать доказанным; оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями, заявлениями и отзывом, оформленными от имени истца.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению истцу следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Возражений относительно разумности заявленного к взысканию размера расходов ответчиком не заявлено; доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представлено (ст.65 АПК РФ); объем имеющихся в деле доказательств о явной неразумности (чрезмерности) судебных издержек также не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о том, что вопрос о судебных расходах разрешен судом при вынесении решения по существу дела (29.05.2017) основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Материалами дела подтверждено, что при вынесении решения по существу судом первой инстанции вопрос о судебных расходах истца на оплату услуг представителя по делу не разрешался.

Оснований для сомнений в допустимости представленного истцом дополнительного соглашения от 24.12.2016 к договору от 11.01.2016 N 16/7-ММ/FL апелляционный суд не усматривает; названный документ представлен истцом в пределах установленного арбитражным судом срока, содержит все необходимые реквизиты и был доступен ответчику для просмотра; о фальсификации указанного документа как доказательства по делу ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу N А60-14267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева