Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 05АП-2144/18

г. Владивосток

30 марта 2018 г.

Дело N А59-6022/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи С.Н. Горбачевой),

рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Энергия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

апелляционное производство N 05АП-2144/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 07.02.2018

по делу N А59-6022/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, Коммунистический проспект, д. 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Энергия" (ОГРН 1176501002920, ИНН 6514009387, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1, пгт. Смирных, Сахалинская область, 694350)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2017 по август 2017 в размере 280 964 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей,

установил:

26.03.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Энергия" на решение в виде резолютивной части от 07.02.2018 по делу N А59-6022/2017 Арбитражного суда Сахалинской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Энергия" указывает на то, что копия резолютивной части обжалуемого решения получена предприятием 07.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (часть 5 статьи 15 АПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти")

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения принята 07.02.2018 в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). В этой связи днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 01.03.2018.

Между тем апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 07.02.2018 подана предприятием в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 2 статьи 257 АПК РФ только 22.03.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Сахалинской области на первой страницы апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, процессуальный закон восстановление срока на подачу апелляционной жалобы связывает с пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, т.е. законным критерием причины несоблюдения срока является объективная уважительность его пропуска.

Как предусмотрено частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что сроки для представления сторонами соответствующих документов исчисляются со дня вынесения судом определения о принятии заявления к производству (часть 5 статьи 228 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 07.12.2017. Данное определение направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 69302418075025, подтверждающее получение МУП "УК Энергия" 29.12.2017 указанного определения.

Резолютивная часть решения принята 07.02.2018, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области 08.02.2018 (то есть с указанного момента являлось общедоступным).

С учетом вышеизложенного, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, он располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причина, указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (о получении предприятием копии резолютивной части обжалуемого решения 07.03.2018), судом апелляционной инстанции не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Энергия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Энергия" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 69 от 15.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко