Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-2601/18

г.Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А29-1839/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу N А29-1839/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273; ИНН 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Елене Васильевне (ОГРНИП 309110830600088; ИНН 110800028734)

третье лицо: закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (ОГРН 1027739319464; ИНН 7730138117)

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Елена Васильевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.03.2018 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражным судом Республики Коми обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 04.10.2017 года. Заявителем апелляционная жалоба подана 15.03.2018 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Коми, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

От ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не могла своевременно обратиться с апелляционной жалобой по причине несвоевременного получения копия решения суд первой инстанции. Кроме того, заявитель неоднократно обращалась во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобами, но по причине нахождения в командировке не смогла получить определения Второго арбитражного апелляционного суда. Ответчик полагает, что указанные основания могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Коми было вынесено 04.10.2017 года. При оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2017 года (т.2 л.д. 106-107).

Во исполнение требований статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Коми посредством почтовой связи ответчику была направлена копия решения от 04.10.2017 года согласно выпискам из УФМС России по Республике Коми и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 42, 47), а именно: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, ул. Горького, д. 3, кв. 48.

Почтовый конверт с копией решения от 04.10.2017 года, направленный Арбитражным судом Республики Коми ответчику по адресу: 169500, Республика Коми, город Сосногорск, ул. Горького, д. 3, кв. 48, - возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения, о чем сделаны соответствующие отметки (т. 2 л.д. 119).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно индивидуальный предприниматель несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Арбитражный суд Республики Коми помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2017 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что Арбитражным судом Республики Коми были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о движении дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 года 07.11.2017 года, однако определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как непосредственно направленная во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года апелляционная жалоба повторно была возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения на основании пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 130-132). Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 года срок оставления апелляционной жалобы ответчика продлен (т.2 л.д. 138-140). 05.03.2018 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вторым арбитражным апелляционным судом посредством почтовой связи ответчику была направлена копия определений от 09.02.2018 года, которая была получена заявителем 16.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением 610000 20 07942 1 (т.2 л.д. 141).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет индивидуальный предприниматель Леонтьева Елена Васильевна, которая не проявила разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований законодательства, заявитель не представил.

Таким образом, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основаниями, которые могли воспрепятствовать своевременному обращению в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложена копия квитанции от 12.03.2018 года в размере 3 000 рублей. Вопрос о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, будет разрешен после представления подлинника квитанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев