Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 19АП-9181/17

г. Воронеж

28 марта 2018 г.

Дело N А14-11655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хаустовой Валентины Петровны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед): представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Водопад": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-11655/2017, по иску OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Валентине Петровне (ОГРНИП 304366120200101, ИНН 3661005911570), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водопад" (ОГРН 1151690047123, ИНН 1660245094) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) (далее - истец, OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед)) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Валентине Петровне (далее - ответчик, ИП Хаустова В.П.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340; а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 90 руб. судебных издержек - расходов по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водопад" (далее - третье лицо, ООО "Водопад").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 (с учетом дополнительного решения от 05.12.2017) исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Хаустовой Валентины Петровны в пользу OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) взыскано 26 022 руб. 50 коп., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354 и N 1111340, 1022 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Компания OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 1111352 - дата регистрации 08.09.2011, N 1111353 - дата регистрации 08.09.2011, N 1150226 - дата регистрации 27.08.2012, N 1111354 - дата регистрации 08.09.2011, N 1111340 - дата регистрации 03.01.2012. Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

По утверждению истца, 20.02.2016 индивидуальным предпринимателе Дергелевым Александром Владимировичем (далее - ИП Дергелев А.В.) у ответчика был приобретен товар - игрушка - интерактивный пластиковый телефон "Серый кот", на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены:

- копия товарного чека N РНн-017785 от 20.02.2016, на котором указано наименование товара "Интерактивный телефон "Серый кот Том" в коробке, арт. 1883Е2, стоимость товара - 220 руб. 32 коп., имеется оттиск печати ИП Хаустовой В.П. (ИНН 3661005911570), штамп "Оплачено";

- видеозапись момента приобретения товара;

- копия изображения спорного товара.

Кроме того, из материалом дела также следует, что между OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) и ИП Дергелевым А.В. 20.10.2016 по делу N А08-3418/2016 по иску OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) к ИП Дергелеву А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3418/2016 от 10.08.2017 в удовлетворении заявления OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) о возврате доказательств из дела - игрушки интерактивного пластикового телефона в картонной упаковке было отказано.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что OUTFIT7 LIMITED является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 1111352 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый) - дата регистрации 08.09.2011, N 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серий, розовый, зеленый, белый) - дата регистрации 08.09.2011, N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный) - дата регистрации 27.08.2012, N 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный) - дата регистрации 08.09.2011, N 1111340 (фигура кота, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый) - дата регистрации 03.01.2012, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (электронные игрушки, а именно игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом или звуками).

Кроме того, факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарные знаки) не оспорен ИП Хаустовой В.П. права на использование товарных знаков, зарегистрированных под N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111354 и N 1111340, не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком товара - интерактивного пластикового телефона, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности товарным чеком от 20.02.2016, видеозаписью момента приобретения товара у ИП Дергелева А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3418/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) и ИП Дергелевым А.В., по которому ИП Дергелев А.В. обязался выплатить OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб.

При этом, как следует из определения, ИП Хаустова В.П. участвовала в рассмотрении дела N А08-3418/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара (интерактивного пластикового телефона).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и и.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на приобретенный у ответчика товар (интерактивный пластиковый телефон), изображение которого представлено истцом, с товарными знаками N 1111352 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый), N 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый), N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный), N 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный), N 1111340 (фигура кота, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый), принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей "фигурок животных" совпадает.

Изображение на спорном товаре только части фигур животных, не влияет на общее восприятие графического изображения головы животного (кошки), нанесенных на спорной товар, как сходных до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком N 1111352 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый), N 1150226 (фигура кошки, заявленные цвета: оттенки серого, розовый, синий, черный), N 1111354 (фигура собаки, заявленные цвета: бежевый, коричневый, черный) и N 1111340 (фигура кота, заявленные цвета: желтый, коричневый, синий, розовый).

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, ответчиком представлено не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ИП Хаустова В.П. возражая против требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ссылалась, в том числе, на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб., исходя из 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Учитывая, что все пять товарных знаков принадлежат одному правообладателю (истцу), нанесены на один товар (интерактивный пластиковый телефон), реализованный ответчиком, стоимость указанного товара, отсутствие сведений об иных, допущенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на товарные знаки, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 25 000 руб. (50 % изначально заявленной суммы компенсации, из расчета по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков истца).

Понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления, подтвержденные квитанциями от 22.05.2017 и от 20.07.2017, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 106, 110, 125, 126 АПК РФ, суд взыскал с ответчика в сумме 22 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также, дополнительным решением от 05.12.2017 с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации судебной коллегией отклоняются, так как исходя из обстоятельств настоящего дела (стоимости реализованного товара), минимального размера компенсации (10 000 руб.), количества одновременных нарушений (5), положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о возможности снижения общего размера до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций, взысканный размер компенсации может считаться законным и обоснованным.

В пункте 43.3 совместного Постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылка на товарную накладную и счет фактуру не может быть принята во внимание как достаточное доказательство факта распространения 144 контрафактных товара, так как сведения об их реализации потребителям в материалах дела не имеется.

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-11655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED (Аутфит7 Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков