Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2018 г. N С01-554/2018 по делу N А14-11655/2017 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми частично удовлетворен иск по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер компенсации снижен с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2018 г. N С01-554/2018 по делу N А14-11655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Мещерякова И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Болдыревой Ю.Н.), кассационную жалобу иностранного лица - Outfit 7 Limited (1st Floor Sackville House, 143-149, Fenchurch Street, London EC3M 6BN, United Kingdom) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-11655/2017 (судья Баркова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.)

по исковому заявлению иностранного лица - Outfit 7 Limited

к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Валентине Петровне (г. Воронеж, ОГРНИП 304366120200101)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водопад" (ул. Аделя Кутуя, д. 11, оф. 25, г. Казань, Республика Татарстан, 420073, ОГРН 1151690047123).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Outfit 7 Limited - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 27.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Outfit 7 Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Валентине Петровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340 (по 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков) с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водопад" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340 в размере 25 000 рублей, а также 1 022 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанции в части определения размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие компании, указывает на то, что суды в отсутствие мотивированного заявления предпринимателя и соответствующих доказательств неправомерно снизили размер компенсации, рассчитанной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом компания полагает, что при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки судами не были учтены фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что реализация спорного контрафактного товара не являлась разовой, а носит системный и оптовый характер; отсутствуют доказательства того, что спорный товар не был реализован предпринимателем в объеме, приобретенном у третьего лица; не учтен ущерб, нанесенный компании оптовой реализацией спорного товара.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, полагая, что к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, поскольку предприниматель не является изготовителем спорного контрафактного товара; о наличии контрафактности реализуемого товара ему известно не было.

Кроме того, ответчик полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А08-3418/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик по настоящему делу не принимал участия в деле N А08-3418/2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель также изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340.

Компании стало известно о том, что 20.02.2016 индивидуальным предпринимателем Дергелевым Александром Владимировичем у предпринимателя был приобретен товар - интерактивный пластиковый телефон "Серый кот", на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалы дела: копией товарного чека от 20.02.2016 N РНн-017785, в котором имеется указание на предпринимателя (фамилия, инициалы, ИНН), а также оттиск печати предпринимателя, а также фотоизображениями этого товара.

Вместе с тем между компанией и индивидуальным предпринимателем Дергелевым А.В. в рамках дела N А08-3418/2016 по иску компании о нарушении данным лицом исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки было заключено мировое соглашение.

Компания, полагая, что предприниматель без ее согласия незаконно использовал товарные знаки, принадлежащие компании, путем реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками, чем нарушил исключительные права компании на данные товарные знаки, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установил наличие у компании исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340, а также факт их нарушения предпринимателем путем продажи товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с ними.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации суд первой инстанции, учитывая, что данные товарные знаки представляют собой серию знаков принадлежащих истцу, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствия нарушения, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил заявленный размер компенсации до 25 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный правовой подход применим при оценке обстоятельств незаконного использования товарного знака.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых она обратилась с настоящим иском в суд, признано судами доказанным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что лицо, реализующее товар, приобретенный на законных основаниях у третьего лица, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также об отсутствии сведений о контрафактности реализуемого товара, подлежат отклонению.

Так, коллегия судей обращает внимание предпринимателя на то, что вышеприведенные нормы права позволяют правообладателю заявить самостоятельные либо совместные требования о защите принадлежащих ему исключительных прав к любому из хозяйствующих субъектов в цепочке от производителя товара до продавца, доводящего этот товар до конечного потребителя, постольку применительно к рассматриваемой ситуации, связанной с реализацией товара с размещенными на нем спорными изображениями, использование объекта интеллектуальной собственности не исчерпывается производством такого товара. Незаконным использованием в таких случаях является и предложение такого товара к продаже, и его продажа, и демонстрация на выставках и ярмарках, а равно любое иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе хранение, перевозка с этой целью, а также ввоз товара на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом предприниматель как лицо, осуществляющее экономическую деятельность на свой страх и риск, не проявив должной предусмотрительности, не проверил контрагента, у которого был приобретен спорный товар, в том числе на предмет наличия у него разрешения на реализацию товара, обремененного исключительными правами компании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что предпринимателем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств законности использования товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат компании, суды обоснованно признали предпринимателя лицом, нарушившим исключительные права компании на эти товарные знаки.

При этом, вопреки ошибочному утверждению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о нарушении им исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, исходили из оценки доказательств, представленных в материалы дела, а не основывались на выводах, изложенных в определении Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016 по делу N А08-3418/2016, которым данные обстоятельства не устанавливались.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, в связи с чем признали обоснованным предъявление компанией требования о взыскании с предпринимателя компенсации за допущенное нарушение.

Предпринимателем размер взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки не оспаривается.

В свою очередь доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, сводятся к несогласию заявителя этой жалобы с порядком определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе с необоснованным снижением судами заявленного компанией размера компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанции, снижая заявленный компанией размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав на принадлежащие компании товарные знаки, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам компании, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учли доводы, изложенные в отзыве предпринимателя о несоразмерности заявленной компенсации последствиям допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

При этом судами установлено, что ответчиком допущено одно нарушение на серию товарных знаков, принадлежащих истцу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суды, руководствуясь положениями названной статьи и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный компанией размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков, снизили ее до 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков, что составляет 50% от минимального размера компенсации, установленного этой нормой (10 000 рублей).

При этом судебная коллегия отклоняет довод компании о том, что суды не вправе были самостоятельно снижать заявленный ею размер компенсации без соответствующего мотивированного заявления предпринимателя и представления им необходимых доказательств для такого снижения, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости такого заявления в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Данная норма подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судами в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе полагает обоснованным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и не находит оснований для их переоценки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с отсутствием оценки мотивированности размера компенсации были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, что усматривается из обжалуемых судебных актов.

В частности, суд апелляционной инстанции дал оценку доводу истца об оптовом характере хозяйственной деятельности предпринимателя, указав, что ссылка на товарную накладную и счет-фактуру не может быть принята во внимание как достаточное доказательство факта распространения 144 контрафактных товаров, так как сведений об их реализации потребителям не имеется. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные расходы распределены судами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2017 по делу N А14-11655/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Outfit 7 Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.М. Уколов