Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-1451/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Беляевой Ирины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2017 по делу N А32-17810/2016 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Ирины Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло"

(ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Беляева Ирина Александровна с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава" судебных расходов в сумме 9 500 руб.

Определением суда от 15.12.2017 по делу N А32-17810/2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ОАО "Производственный холдинг "Здрава" в пользу арбитражного управляющего Беляевой Ирины Александровны взысканы понесенные расходы в обособленном споре в сумме 9 500 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2017 по делу N А32-17810/2016, открытое акционерное общество "Производственный холдинг "Здрава" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не принял во внимание обстоятельства обособленного спора по жалобе кредитора должника на действия конкурсного управляющего. В частности, отсутствовала необходимость обеспечения явки конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы, Беляева И.А. прибыла в г. Краснодар не только для участия в судебном заседании, а также с целью подачи отзывов по иным обособленным спорам, ознакомлением с материалами дела. Понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет средств должника. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не установлено отсутствие вины в действиях управляющего, напротив, установлен факт исполнения обязательств (перечисление денежных средств), в виду чего отказано в удовлетворении жалобы. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Беляевой И.А. о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-17810/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Беляева Ирина Александровна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Беляева Ирина Александровна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в удовлетворении жалобы ОАО "Производственный холдинг "Здрава" отказано.

В целях возмещения понесенных судебных расходов арбитражный управляющий Беляева Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, рассматриваются в соответствии с пунктом 18 постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из материалов дела ОАО "Производственный холдинг "Здрава" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Беляевой И.А., выразившиеся в непогашении текущих платежей, конкурсный кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В определении от 27.04.2017 по настоящему делу суд указал, что требования кредитора мотивированы неисполнением конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 по делу N А28-2781/2016 в части уплаты текущих судебных расходов. Суд также указал на исполнение конкурсным управляющим указанного решения посредством перечисления денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением от 17.01.2017 N 1445. Поскольку суду не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу NА32-18780/2016 отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Производственный холдинг "Здрава".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ОАО "Производственный холдинг "Здрава" об оплате судебных расходов в рамках дела N А28-2781/2016 относятся к пятой очереди требований по иным текущим платежам.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника Беляевой И.А. документов следует, что у должника также имелись текущие платежи перед иными кредиторами на общую сумму 1 166 727 руб. 49 коп.

С целью получения реквизитов для перечисления денежных средств конкурсным управляющим в адрес кредиторов были направлены соответствующие письма.

25.11.2016 письмо о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств было направлено в адрес ОАО "Производственный холдинг "Здрава". Ответ от кредитора ОАО "Производственный холдинг "Здрава" был получен управляющим 28.11.2016 по электронной почте, 16.12.2016 по почте.

06.12.2016 конкурсным управляющим Беляевой И.А. были выставлены платежные документы к основному счету должника в пятую очередь исполнения, включая платежное поручение N 1455 от 06.12.2016 на сумму 206 341,14 руб. о перечислении расходов по госпошлине ОАО "Производственный холдинг "Здрава".

28.11.2016 банком было помещено во вторую очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовое поручение Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Краснодарскому краю на сумму 2 046 977,71 руб. (НДФЛ). В виду чего платежное поручение N 1455 от 06.12.2016 на сумму 206 341 руб. 14 коп. о перечислении расходов по госпошлине ОАО "ПХ "Здрава" было помещено в картотеку.

При поступлении денежных средств на счет должника, 12.12.2016 по указанному инкассовому распоряжению налогового органа было списано 264 270,74 руб., 17.01.2017 - 1 782 706,97 руб., в результате чего счет был разблокирован.

Таким образом, после удовлетворения требований уполномоченного органа стало возможно перечисление денежных средств кредитору.

При этом из отчетов конкурсного управляющего следует, что все ранее поступившие в конкурсную массу денежные средства расходовались на текущие платежи, имеющие более высокую очередность удовлетворения.

Коллегией судей отклоняется в данном споре ссылка ОАО "Производственный холдинг "Здрава" на расходование конкурсным управляющим денежных средств на сумму свыше 200 000 руб. на выплаты Киричеку С.М., Киричек Л.В. и Ленскому С.Н., поскольку незаконность данных действий в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-17810/2016 установлена не была, незаконность указанных действий была установлена только в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 по делу N А32-17810/2016. Соответственно, по подобному основанию судебные расходы в рамках настоящего спора на арбитражного управляющего отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий конкурсного управляющего и о необходимости отнесения на него судебных расходов по мотиву исполнения правомерного требования кредитора только после подачи жалобы на его действия.

Доводы ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о том, что необходимость присутствия арбитражного управляющего в период с 17.02.2017 по 27.02.2017 была обусловлена проведением собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно представленным электронным билетам арбитражный управляющий прибыл в г. Краснодар 16.02.2017 утром и убыл 16.02.2017 вечером, т.е. заявитель находился в г. Краснодаре менее суток.

При этом 16.02.2017 было проведено судебное заседание по рассмотрению жалобы ОАО "Производственный холдинг "Здрава", на котором присутствовал арбитражный управляющий.

Довод ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о том, что арбитражный управляющий мог вести дело через своих представителей, также отклоняется судебной коллегией, поскольку услуги представителей должны отвечать целям банкротства, в таком случае возмещение производится за счет имущества должника, при этом в случае привлечения управляющим представителей для сопровождения рассмотрения обособленного спора, то возмещение расходов на оплату представителя подлежало бы также возложению на проигравшую в споре сторону.

Транспортные расходы арбитражного управляющего произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства и защиту интересов должника и кредиторов, а на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) в удовлетворении жалобы ОАО "Производственный холдинг "Здрава" на действия арбитражного управляющего Беляевой И.А. отказано.

При этом понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательства превышения оплаты и необоснованности понесенных судебных расходов в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева