Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-3148/17

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А45-5869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей О.Ю. Киреевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-3148/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу N А45-5869/2016 (судья С.Ф. Шевченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Цель" о распределении судебных издержек

в рамках дела по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846 ОГРН 1045402490100, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цель" (ИНН 5401110426 ОГРН 1025400510838, 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 274, ОФИС 31),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 5411100096 ОГРН 1025401908366, 630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тополевая, 3),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Цель" (далее - ответчик, общество, ООО Фирма "Цель") признании объекта незавершённого строительства (цех производственный), кадастровый номер: 54:35:000000:11242, площадью застройки: 703 кв. м, степень готовности объекта: 12 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072170:144 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта незавершённого строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 по делу N А45-5869/2016 отказано в удовлетворении требований мэрии города Новосибирска о признании объекта незавершенного строительства (Цех производственный), кадастровый номер: 54:35:000000:11242, площадью застройки: 703 кв. м, степень готовности объекта: 12%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072170:144 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная, самовольной постройкой; обязании ООО "Фирма "Цель" ИНН 5401110426 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства (Цех производственный), кадастровый номер: 54:35:000000:11242, площадью застройки: 703 кв. м, степень готовности объекта: 12%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером; 54:35:072170:144 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Выборная.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу N А45-5869/2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

21.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу N А45-5869/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 11 520 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что

Суд первой инстанции не выяснил уровень образования у представителя ответчик, не принял во внимание то, что разумность судебных расходов, выплачиваемых из федерального бюджета установлена Постановление правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.04.2016, заключенным между ответчиком и ООО Компания "Бизнес Консультант" по организации судебной защиты в деле N А45-5869/2016, понесены расходы в сумме 100 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: договор об оказании юридических услуг от 06.04.2016, заключённый ответчиком с ООО Компания "Бизнес Консультант" по организации судебной защиты в деле N А45-5869/2016, акт выполненных работ от 27.07.2017, платёжное поручение N 1 от 16.10.2017 на сумму 100000 руб., доверенность на Плохих А.И., копия Трудовой книжки Плохих А.И.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, объем доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуальное поведение сторон, количество судебных заседаний (в суде 1-й инстанции - 7 и 1 в суде апелляционной инстанции), количество представленных суду процессуальных документов, качество оказанных ответчику услуг Плохих А.И., пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на необходимость при определении стоимости услуг представителя учитывать Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" несостояельна.

Из указанного Постановления прямо следует, что в соответствии с частью 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 96, частью второй статьи 97, частью 5 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 109, частью 2 статьи 110, частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждено прилагаемое Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данное Постановление согласно его содержанию не регулирует отношения по возмещению процессуальных издержек, связанных с арбитражным судопроизводством.

Доводы мэрии о невыяснение судом наличия у представителя ответчика необходимого уровня образования, свидетельствующего о соответствии заявленных денежных сумм объективному уровню знаний и умений представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для определения стоимости расходов, понесенных обществом при исполнении договора, и не влияющая на чрезмерность заявленных судебных расходов, которая подлежит доказыванию мэрией с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов, исходя из иных критериев (применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, расценки за оказанные услуги, сложившиеся в регионе, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи; выполненные представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность и объем настоящего дела, правомерно посчитал заявленную сумму расходов разумной, документально подтвержденной, соотносимой с объемом защищаемого права, характером заявленного спора.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу N А45-5869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова