Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 01АП-525/18

г. Владимир

30 марта 2018 г.

Дело N А11-4458/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018.

В полном объеме определение изготовлено 30.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргачева Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу N А11-4458/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью MKT "Лидертранс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 02.12.2016 N 10-14/7.

В судебном заседании приняли участие представители Моргачева Романа Борисовича - Романов А.В. и Манухов В.Н. по доверенности от 24.11.2017 сроком действия 2 года; общества с ограниченной ответственностью МТК "Лидертранс" - Шишкин В.А. по доверенности от 21.11.2017 сроком действия 3 года; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Безрукова М.А. по доверенности от 12.02.2018 N 02-15/01395, Громова А.В. по доверенности от 07.03.2018 N 02-08/0231.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью MKT "Лидертранс" (далее - ООО MKT "Лидертранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 02.12.2016 N 10-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.02.2017 N 13-15-01/1791@.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 производству по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Моргачев Роман Борисович (далее - Моргачев Р.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить.

При этом заявитель указывает, что он являлся генеральным директором ООО MKT "Лидертранс" в период, за который Инспекцией проводилась налоговая проверка. Волгин А.Б., подписавший заявление об отказе от заявленных требований в проверяемый период являлся участником Общества с долей уставного капитала 10%, участия в хозяйственной деятельности организации не принимал, не обладает информацией о совершенных хозяйственных операциях, рассматриваемых в решении Инспекции.

По мнению заявителя, отказ Волгина А.Б. от требований обусловлен исключительно мотивами корпоративной мести, направлен на причинение вреда интересам иных лиц, в том числе Моргачева Р.Б. Считает, что суд принял отказ от иска с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моргачев Р.Б. настаивает на том, что он фактически лишается возможности оспаривать решение Инспекции от 02.12.2016 и становится потенциальным обвиняемым по уголовному делу по факту уклонения Общества от уплаты налогов, которое возможно в будущем будет возбуждено на основании материалов проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители Моргачева Р.Б. поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО MKT "Лидертранс" и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, возражениях заявителя на отзывы, заслушав в судебном заседании представителей Моргачева Р.Б., Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению с учетом следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях такого лица. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование ООО MKT "Лидертранс" о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2016 N 10-14/7, принятого по результатам налоговой проверки указанного Общества.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ Общество отказалось от заявленных требований и просило прекратить производство по делу (т.4, л.д.151).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Учитывая, что отказ истца от требования не противоречил законам и иным нормативным правовым актам и не нарушал права и законные интересы других лиц, суд принял отказ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В определении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Моргачева Р.Б. по отношению к участникам спора, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Довод заявителя о том, что он фактически лишается возможности оспаривания решения Инспекции от 02.12.2016 и становится потенциальным обвиняемым по уголовному делу по факту уклонения Общества от уплаты налогов, которое возможно в будущем будет возбуждено на основании материалов спорной выездной налоговой проверки, основан на предположениях и не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права Моргачева Р.Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2017 права Моргачева Р.Б. не затронуты, какие-либо обязанности на заявителя обжалуемым судебным актом не возложены.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Моргачева Р.Б. не направлена на восстановление его прав и законных интересов, а определение суда не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к какой-либо из сторон спора.

Поэтому Моргачева Р.Б. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления N 36).

С учетом изложенного производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.12.2017 подлежит возвращению Моргачеву Р.Б. из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Моргачева Романа Борисовича.

Возвратить Моргачеву Роману Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.12.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Кирилова