Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-11427/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу N А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" - Выползов А.А. (доверенность от 05.09.2017);

УФНС России по Челябинской области- Белоусов А.С. (доверенность от 09.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Решением от 15.09.2015 должник - ЗАО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий Найденов Алексей Валерьевич.

Определением от 21.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Гидроспецстрой" утвержден Найденов Алексей Валерьевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КАФС-А" 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2018 (вх. N 17991 от 09.04.2018).

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Кафс-А" отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Кафс-А" указывает, что в составе задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумма 16 250 246 руб. представляет собой задолженность по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По мнению подателя жалобы, данная задолженность не подлежит выплате в пользу кредитора при заключении мирового соглашения и не должна учитываться при подсчете голосов для определения кворума и принятия решения по вопросу о заключении мирового соглашения.

До начала судебного заседания ФНС России представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО "КАФС-А" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения, оформленные протоколом собрания кредиторов N 12 от 22.03.2018:

1. мировое соглашение между должником и кредитором в редакции, предложенной собранию кредиторов не заключать,

2. лицо, которое наделяется полномочиями на заключение мирового соглашения с должником от имени конкурсных кредиторов, не определять.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требования уполномоченного органа в размере 16 250 246 руб., которые представляют собой задолженность по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, не подлежали учету при подсчете голосов для принятия решения по вопросу утверждения мирового соглашения, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований по выплате капитализированных платежей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность уполномоченного органа в общем размере 16 288 298 руб. 68 коп., из них 16 250 246 руб. задолженность по капитализируемым платежам, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, голоса ФНС России правомерно учтены для голосования на собрании кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой" от 22.03.2018.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы от страхователя, признанного банкротом.

Юридическое лицо, признанное в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязано капитализировать соответствующие платежи для выплаты их потерпевшему в случае своей ликвидации (часть 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению юридическим лицом в Фонд капитализированных платежей возникает только в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, так как ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы, а Фонд социального страхования Российской Федерации продолжает предоставлять в установленном порядке обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", при заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства капитализированная сумма не подлежит выплате кредиторам первой очереди, поскольку деятельность должника - юридического лица - не прекращается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа в общем размере 16 288 298 руб. 68 коп., из них 16 250 246 руб. задолженность по капитализируемым платежам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные разъяснения касаются капитализированных платежей, включенных в первую очередь реестра, а не в третью, как это имеет место по настоящему делу, как верно и указано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, при подсчете голосов требования уполномоченного органа в части задолженности по капитализированным платежам в размере 16 250 246 руб. правомерно учтены для голосования на собрании кредиторов ЗАО "Гидроспецстрой" от 22.03.2018.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу N А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова