Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 18АП-1801/18

г. Челябинск

20 марта 2018 г.

Дело N А47-12812/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Студёного Артёма Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу N А47-12812/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Летучева Алексея Александровича - Фомин С.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2017).

Красовский Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", должник).

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 возбуждено производство по делу о признании ООО "Деметра" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2012 в отношении ООО "Деметра" введено наблюдение.

Определением суда от 23.05.2012 произведена замена конкурсного кредитора - Красовского Николая Юрьевича с суммой требования 4 170 910 руб. на его правопреемника - Летучева Алексея Александровича (далее - Летучев А.А.).

Решением арбитражного суда от 30.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) ООО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016) конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Деметра", завершено.

Арбитражный управляющий Анохин К.М. 16.06.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Летучева А.А. судебных расходов в сумме 3 441 907 руб., из которых:

-1 659 961 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего;

-1 781 946 руб. - судебные расходы.

До начала судебного заседания Анохин К.М. письменно заявил об отказе от заявленных требований, просил производство по делу о взыскании с Летучева А.А. судебных расходов в сумме 3 441 907 руб. прекратить.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 производство по заявлению прекращено.

С указанным судебным актом не согласился Студёнов Артем Владимирович (далее - Студёнов А.В., заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в январе 2018 года узнал об отказе Анохина К.М. от заявления о взыскании судебных расходов, между тем, 01.06.2017 между заявителем и арбитражным управляющим был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого Студёный А.В. приобрел право требования суммы судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Деметра" в размере 3 776 961 руб., в том числе 1 659 961 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015; 542 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.05.2015 по 23.11.2016; 495 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста; 1 080 000 руб. - оплата услуг по обеспечению сохранности имущества. Арбитражный управляющий Анохин К.М. превысил свои полномочия, после заключения договора уступки обратился с заявлением о взыскании расходов без привлечения заявителя к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание, назначенной на 21.02.2018 было отложено для представления арбитражным управляющим пояснений по апелляционной жалобе и отзыву Летучева А.А.

На основании определения от 15.03.2018 в составе суда произведена замены судьи Сотниковой О.В. судьей Калиной И.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Летучева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы ст. 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012) ООО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Определением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016) конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Деметра" завершено.

Арбитражный управляющий Анохин К.М. 16.06.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Летучева А.А. судебных расходов в сумме 3 441 907 руб., из которых:

-1 659 961 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего;

-1 781 946 руб. - судебные расходы, в том числе: расходы на публикации: 4 319,71 руб., 4 449,30 руб., 319 177 руб. - оплата услуг, связанных с реализацией имущества должника (оценка, публикация сведений о торгах); 1 454 000 руб. - оплата услуг по обеспечению сохранности имущества должника (по договору от 17.03.2012 на сумму 1 080 000 руб., по договору N 1 от 01.10.2013 на сумму 187 000 руб., по договору N 2 от 01.10.2013 на сумму 187 000 руб.); услуги банка 12 230 руб.

До начала судебного заседания Анохин К.М. письменно заявил об отказе от заявленных требований, просил производство по делу о взыскании с Летучева А.А. судебных расходов в сумме 3 441 907 руб. прекратить.

Прекращая производство по заявлению, суд указал на наличие у арбитражного управляющего права на отказ от такого заявления и что такой отказ не нарушает ничьих прав.

Как следует из апелляционной жалобы, до обращения с заявлением о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего (19.06.2017), Анохин К.М. заключил договор цессии (уступки права требования) от 01.06.2017 со Студёновым А.В., согласно которому уступил последнему право требования денежной суммы судебных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Деметра" в размере 1 659 961 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015; 542 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.05.2015 по 23.11.2016; 495 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста; 1 080 000 руб. - оплата услуг по обеспечению сохранности имущества, всего 3 776 961 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 указанного Кодекса).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предмет заявленного требования Анохина К.М. к Летучеву А.А., не совпадает с предметом договора уступки, заключенного со Студёновым А.В.

Кроме того, как следует из представленного подателем жалобы договора цессии, согласно преамбуле, Студёнову А.В. передается право требования в рамках дела о банкротстве ООО "Деметра"; согласно пункту 2.4 договора, с момента подписания договора новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает право требования исполнения обязательств с должника.

Таким образом, исходя из условий договора, право требования к Летучеву А.А. арбитражным управляющим Студёнову А.В. не передавалось, объем прав, переданных заявителю не идентичен объему заявленных Анохиным К.М. требований.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что принятым судом отказом от заявления нарушены права и законные интересы Студёнова А.В., у суда не имеется.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Студёнов А.В. частично воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) взыскатель Анохин К.М. заменен на Студёнова А.В. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве "Деметра" о взыскании в пользу Анохина К.М. судебных расходов в размере 1 659 961 руб. В остальной части Студёнов А.В. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением к должнику.

Следует отметить, что в отношении суммы 1 080 000 руб. (оплата услуг по обеспечению сохранности имущества) судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего отсутствует (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание то обстоятельство, что замена арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Деметра" на Студёнова А.В. судом первой инстанции не производилась, процессуальное положение взыскателя по исполнительному листу в обособленном споре и лица, участвующего в деле о банкротстве, не идентичны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Студёнов А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Деметра", а значит и лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, обжалуемым судебным актом его права не затронуты.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Студёного Артёма Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу N А47-12812/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина