|
8 июня 2020 г.
|
Дело N А40-235824/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Правительства - не явился, извещен
от Департамента - не явился, извещен
от ГСК "Автомобилист" - не явился, извещен
от Масляева Игоря Николаевича - не явился, извещен
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 04.06.2020 кассационную жалобу Масляева Игоря Николаевича (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-235824/2016
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист"
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы
о признании самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - ГСК "Автомобилист", Кооператив или ответчик) о признании надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв. м к зданию трехэтажного гаражного комплекса ГСК "Автомобилист" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 самовольной, обязании ГСК "Автомобилист" привести здание гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, путем сноса самовольно возведенной надстройки четвертого этажа общей площадью 1785 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 оставлены без изменения.
Масляев Игорь Николаевич (член Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист"), не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба Масляева Игоря Николаевича оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, Масляев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Масляев Игорь Николаевич ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что им как участником ГСК был полностью выплачен пай на постройку гаражного бокса на 4 этаже ГСК "Автомобилист".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы и лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при рассмотрении апелляционной жалобы Масляева Игоря Николаевича на решение суда первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2020.
Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 были оставлены без изменения.
Таким образом, по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции.
Данная кассационная жалоба не подлежала принятию к производству суда кассационной инстанции, поскольку подана на судебный акт, законность которого уже была проверена судом кассационной инстанции, то есть не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.
В соответствии с рекомендацией Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора (поскольку глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" признана утратившей силу тратившей силу с 06.08.2014 заявитель не лишен возможности подачи кассационных жалоб
