Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-8077/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-203638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Желдорсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-203638/17,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1127746070561, ИНН 7743843275)

о признании недействительным договора страхования имущества N 1147158409 от 29.11.2016 в части страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 995, д. 2А, стр. 1Б

при участии:

от истца: Талалаев А.А. по дов. от 27.11.2017;

от ответчика: Геворкян С.М. по приказу N 1 от 05.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное обществ "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ООО "Желдорсервис", ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества N 1147158409 от 29.11.2016 в части страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 995, д. 2А, стр. 1Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Желдорсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2016 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Желдорсервис" (страхователь) заключен договор страхования N 1147158409, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого объектом страхования является имущество - комплекс построек из оцилиндрованного бруса (срубов) под общим наименованием "Усадьба Банная на Войковской", расположенный на территории страхователя по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 995, д. 2А, стр. 1Б.

Договор заключен в соответствии "Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 05.02.2014, в том числе, по рискам "пожар, удар молнии".

Срок действия договора установлен с 30.11.2016 г. по 29.11.2017.

В соответствии с приложением 1 к договору (пункт 2.1.1), в числе застрахованного имущества поименован сруб N 2 - строение площадью 98,5 кв. м. из бруса оцилиндровнного с крышей из металлочерепицы с системой водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2017 представитель страхователя обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 27.02.2017 имел место пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, а именно сруб N 2, расположенный на территории страхования по адресу г. Москва, Проектируемый проезд 995, д. 2А, стр. 1Б.

Признавая договор страхования имущества N 1147158409 от 29.11.2016 в части страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 995, д. 2А, стр. 1Б, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-229536/16 по иску ОАО "РЖД" и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Желдорсервис" о признании строения - нежилого 2-х этажного здания, частично расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 995 д. 2А, стр.1Б и площадки площадью 94 кв.м. с бассейном, полностью расположенной в полосе отвода железной дороги самовольными постройками (третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы, Префектура САО г. Москвы, Брянцев СП.).

При этом в рамках рассмотрения указанного спора, сторонами было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, где факт самовольного строительства сторонами не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования, при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования или заявлении на страхование.

В соответствии с пунктом 10.3.6.5 Правил страхования, при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя (Выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе на день события, имеющего признаки страхового случая (свидетельство о праве собственности; договор купли - продажи, поставки, аренды, залога, комиссии либо иные документы).

Пунктом 10.5.1 Правил страхования установлено, страховщик имеет право требовать в установленном законодательством РФ порядке признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно статье 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения относительно объекта страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда от 01.02.2018, ответчик указывает, что суду надлежало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела А40-229536/16, поскольку, как полагает ответчик, имеют одинаковую правовую природу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судом не установлено необходимой правовой связи, следовательно, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-203638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев