Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-674/22 по делу N А40-203638/2017

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-203638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" - Джапарова М.А. по дов. от 16.03.2020,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис"

на определение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис"

о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ответчик, ООО "Желдорсервис") о признании недействительным договора страхования N 11471584009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 оставлены без изменения.

23.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что суды первой и апелляционной инстанции не учли решение по делу N А40-300148/2014, где спорный участок, а именно нежилое двухэтажное здание, частично расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу: город Москва, Проектируемый проезд 995, дом. 2А, строение 1Б и площадка с бассейном площадью 94 кв.м., полностью расположенные в полосе отвода железной дороги, признан легитимным и не являющимся самовольной постройкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец отзыв не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В обоснование заявления ответчик указал, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, в связи тем, что удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в нарушении статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Существенными обстоятельствами при этом ответчик назвал сведения относительно объекта страхования, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 995, д. 2А, стр. 1Б, а именно здания, в отношение которого в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело о признании его самовольной постройкой (дело N А40-30047/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-30047/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" и ДГИ г. Москвы к ООО "Желдорсервис" о признании строения - нежилое 2-х этажное здание, частично расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 995 д. 2А, стр.1Б и площадки с бассейном площадью 94 кв.м. полностью расположенные в полосе отвода железной дороги самовольными постройками, отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, руководствовались частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении иска о признании недействительным договора страхования N 11471584009.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы заявителя с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что представленный ответчиком судебный акт по существу свидетельствует о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражными судами обстоятельств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов судов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Так как при обращении с данной кассационной жалобой государственная пошлина уплате не подлежит, а ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2021 N 159, то ему надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-203638/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 N 159.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев