Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66254/21 по делу N А40-203638/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-674/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-203638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Желдорсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-203638/17

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к ООО "Желдорсервис"

о признании недействительным договора страхования N 11471584009,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Датхужев Ч.Д. по дов. от 16.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Желдорсервис" о признании недействительным договора страхования N 11471584009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 оставлены без изменения.

23.07.2021 ООО "Желдорсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и новь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Желдорсервис" не согласилось с указанным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 по делу N А40-30047/2014, которым в признании нежилого 2-х этажного здания, частично расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 995 д. 2А, стр.1Б и площадки с бассейном площадью 94 кв.м., полностью расположенной в полосе отвода железной дороги, самовольными постройками было отказано, это и является, по мнению ответчика, основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, придя к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 по делу N А40-30047/2014, на которое ссылается Ответчик в заявлении, является новым доказательством к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, как указал суд, закон не связывает возможность пересмотра судебного акта в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как верно указал суд, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Как было указано ранее, в поданном в суд заявлении ответчик в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства указал на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 по делу N А40-30047/2014, которым отказано в признании самовольными постройками нежилого 2-х этажное здания, а также площадки с бассейном площадью 94 кв.м., расположенных в полосе отвода железной дороги.

Вместе с тем, как верно указал суд, указанный судебный акт по существу свидетельствует о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам по делу.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть признано ни новым, ни вновь открывшимся, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-203638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова