Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-70483/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-119859/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-119859/2017, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску АО "СГ-Транс" к ООО "ТехКомплекс" о взыскании 34 174 рублей 37 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-Транс" (далее - истец) к ООО "ТехКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 34 174 рублей 37 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска исковой давности.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ТК80/14, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора ООО "Техкомплекс" - филиалом ООО "Техкомплекс" в Самарской области были произведены деповские ремонты грузовых вагонов N N 76647585, 57832180, 57511594, принадлежащих АО "СГ- транс" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

В пункте 6.2. Договора указано, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу пункта 6.3. Договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

09.02.2015 был произведен деповской ремонт вагона-цистерны N 76647585, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт проведения деповского ремонта, оплаты Заказчиком услуг Подрядчика подтверждается Актом о выполненных работах, счетами - фактуры.

Предприятием, признанным виновным, является ответчик. Факт выявления дефекта, проведения текущего отцепочнрго ремонта вагона-цистерны N 76647585 в ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная подтверждается уведомлением N 2173 на ремонт вагона (форма ВУ- 23-М) от 24.05.2016, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 301 от 30.05.2016(форма ВУ-36-М), Актом-Рекламацией N 970 от 06.06.2016 г. (форма ВУ-41-М), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, первичным актом на грузовой вагон N 76647585.

Для устранения дефекта вагон-цистерна N 76647585 был отремонтирован за счет средств Заказчика в ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная. Оплата за текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны N 76647585 была произведена Заказчиком на основании Акта о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры. По платежному поручению N 847 от 26.04.2015 произведена предоплата за текущий отцепочный ремонт вагонов- цистерн, в том числе и вагона- цистерны N 76647585 в сумме 1 500 000 рублей с НДС18%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3/1/ТОР/182/16 от 26.08.2016 с требованием возместить расходы по текущему отцепочному ремонту вагона 766447585 возникшие вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте: на сумму 7 062 рубля 38 копеек. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.

18.08.2014 был произведен деповской ремонт вагона-цистерны N 57832180, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт проведения деповского ремонта, оплаты Заказчиком услуг Подрядчика подтверждается Актом о выполненных работах, счета-фактуры.

Предприятием, признанным виновным, является ответчик. Факт выявления дефекта, проведения текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны N 57832180 в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный подтверждается уведомлением N 93 на ремонт вагона (форма ВУ- 23-М) от 20.01.2016, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 277 от 14.09.2015 (форма ВУ-36-М), Актом-Рекламацией N 2314 от 17.09.2015 (форма ВУ-41-М), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 03.04.2014, первичным актом на грузовой вагон N 57832180.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением некачественно выполненных работ.

Для устранения дефекта вагон-цистерна N 57832180 был отремонтирован за счет средств Заказчика в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный. Оплата за текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны N 57832180 была произведена Заказчиком на основании Акта о выполненных работах, счета-фактуры, по платежному поручению N 1537 от 28.08.2015. Данным платежным поручением Свердловской дирекции инфраструктуры-структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" произведена предоплата за текущий отцепочный ремонт вагонов- цистерн, в том числе и вагона- цистерны N 57832180 в сумме 1 000 000 рублей с НДС18%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3/1/ТОР/181/16 от 26.08.2016 с требованием возместить расходы по текущему отцепочному ремонту вагона 57832180 возникшие вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте: на сумму 21 110 рубля 62 копейки. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.

16.03.2015 был произведен деповской ремонт вагона-цистерны N 57511594, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт проведения деповского ремонта, оплаты Заказчиком услуг Подрядчика подтверждается Актом о выполненных работах, счета-фактуры.

Предприятием, признанным виновным, является ответчик. Факт выявления дефекта, проведения текущего оценочного ремонта вагона-цистерны N 57511594 в ВЧДЭ-19 Войновка подтверждается уведомлением N 331 на ремонт вагона (форма ВУ- 23-М) от 06.09.2015, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 25 от 06.09.2015. (форма ВУ-36-М), Актом-Рекламацией N 1240 от 10.09.2015 (форма ВУ-41-М), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, первичным актом на грузовой вагон N 57511594.

Для устранения дефекта вагон-цистерна N 57511594 был отремонтирован за счет средств Заказчика в ВЧДЭ-19 Войновка. Оплата за текущий отцепочный ремонт вагона-цистерны N 57511594 была произведена Заказчиком на основании Акта о выполненных работах, счета-фактуры, по платежному поручению N 1537 от 28.08.2015. Данным платежным поручением Свердловской дирекции инфраструктуры- структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" произведена предоплата за текущий отцепочный ремонт вагонов- цистерн, в том числе и вагона- цистерны N 57511594 в сумме 1 000 000 рублей с НДС18%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3/1/ТОР/180/16 от 26.08.2016 с требованием возместить расходы по текущему отцепочному ремонту вагона 57511594 возникшие вследствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте: на сумму 6 001 рубль 37 копеек. Ответа на указанную претензию не поступило.

Неисправности согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013) являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ

В соответствии с пунктом 5.1. Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно пункту 5.4. Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ТК80/4 от 23 апреля 2014 года расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии с приложением: оригинала акта- рекламации (формы ВУ-41-М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

Стороны договорились о том, что акт-рекламация (форма ВУ-41-М) будет являться достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 организуется и проводится силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". При этом необходимо учитывать тот факт, что в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" создано в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Данным постановлением утвержден Устав ОАО "РЖД", согласно п.п. 6 п. 10, п.п. 11,12,15 п.11. и п. 27 которого ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в I соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

По мнению истца, вина ответчика установлена представленными в материалами дела доказательствами.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным вагонам.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г.) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Заявления о недостатках были сделаны Истцом в письмах, направленных в адрес Ответчика, которые приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела: вагон 76647585, дата заявления о недостатках 25.05.2016, дата окончания срока исковой давности 25.05.2017, дата предъявления иска 30.06.2017, сумма требований 7 062 рубля 38 копеек; вагон 57832180, дата заявления о недостатках 04.09.2015, дата окончания срока исковой давности 04.09.2016, дата предъявления иска 30.06.2017, сумма требований 21 110 рублей 62 копейки; вагон 57511594, дата заявления о недостатках 07.09.2015, дата окончания срока исковой давности 07.09.2016, дата предъявления иска 30.06.2017, сумма требований 6 001 рубль 37 копеек, итого 34 174 рубля 37 копеек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-119859/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СГ-Транс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын