Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-2866/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-200866/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АктивБизнесКоллекшн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-200866/17, принятое судьей Н.В. Дейна, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АктивБизнесКоллекшн"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о возврате излишне уплаченной в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 429,34 руб. и признании общества неплательщиком платы за НВОС

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКоллекшн" (далее- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (далее- Департамент) о возврате излишне уплаченной в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 429,34 руб. и признании общества неплательщиком платы за НВОС.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывает на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального и материального права, решение принято без учета сложившийся судебной и правоприменительной практики, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного суда от 21.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке с вызовом сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Общество является дочерней организацией ПАО Сбербанк (единственным Участником (учредителем) ООО "АктивБизнесКоллекшн" является ПАО Сбербанк).

Согласно Уставу основным видом деятельности Общества является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной/просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем.

Заявителем в пользу Департамента внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за период с 17.01.2014 года по 28.02.2017 года в совокупном размере 19 429, 34 рублей 34 копейки.

Полагая, что Общество не является субъектом обязанным вносить указанную плату (сбор), ввиду того, что его деятельность непосредственно негативного воздействия на окружающую среду не оказывает, поскольку им в процессе своей деятельности заключены договоры аренды, водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора и другие, оно обратилось в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду- это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов- это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением N632 утвержден Порядок (действующий на момент возникновения спорных отношений), определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа- должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 данного Постановления, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Учитывая изложенное, плата за виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах других категорий, а также на объектах без присвоения категории, взимается в соответствии с законодательством, напрямую не зависит от категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Суд также принимает во внимание, что Заявителем самостоятельно исчислена и внесена плата за НВОС.

Довод истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Как указал истец, судом не рассмотрено требование о признании Общества неплательщиком платы за НВОС, однако, данное требование входит в предмет рассмотрения требования об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве платы за НВОС. Кроме того, суд при принятии решения установил, что Общество является плательщиком платы за НВОС, следовательно, данный довод жалобы не является основанием для безусловной отмены решения суда.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы, апелляционный суд признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, оснований, в том числе, безусловных для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-200866/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов