Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14287 по делу N А40-183974/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14287

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Компании "Мос Приват Строй Лимитед" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу N А40-183974/2017, установил:

Компания "Мос Приват Строй Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительной односторонней сделки, содержащейся в уведомлении от 30.05.2017 N ДГИ-И-25840/17, по расторжению договора от 05.06.1997 N М-01-008917 аренды земельного участка площадью 860 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001049:21, расположенного по адресу: Москва, Большой Могильцевский пер., вл. 9; о признании данного договора аренды действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 153, 166, 168, 309, 310, 421, 425, 431, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: спорный земельный участок предоставлен Компании (арендатору) на основании договора аренды от 05.06.1997 для строительства и последующей эксплуатации административного здания; поскольку арендатор данный земельный участок не освоил, к строительству объекта не приступил, разрешение на строительство объекта не получил, Департамент на основании пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ правомерно расторг договор аренды; уведомление о расторжении договора было направлено Компании по всем имеющимся у Департамента адресам; Компания не представила доказательств того, что она уведомляла Департамент о смене адреса.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Компании "Мос Приват Строй Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева