Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 06АП-1720/18

г. Хабаровск

02 апреля 2018 г.

А04-7802/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Полежаева Александра Никитьевича

на определение от 12 февраля 2018 года

по делу N А04-7802/2016

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Полежаев Александр Никитьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2018 года по делу N А04-7802/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 12 февраля 2018 года истек 13 марта 2018 года, в то время как настоящая жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области 16 марта 2018 года посредством системы "Мой арбитр".

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Полежаев Александр Никитьевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что ранее апелляционная жалоба на обжалуемое определение была ошибочно подана в электронном виде непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд и возвращена им определением от 15 марта 2018 года N 06АП-1368/2018 как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако ошибочное направление апелляционной жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, с наличием которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, заявителю апелляционной жалобы следовало соблюдать требование части 2 статьи 257 АПК РФ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Полный текст обжалуемого определения суда изготовлен 12 февраля 2018 года, надлежащим образом направлен в адрес заявителя жалобы, и размещен 13 февраля 2018 года на официальном сайте Картотека арбитражных дел.

Следует учесть, что ранее Полежаев А.Н. обращался в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 7 февраля 2017 года по данному делу, которая была также возвращена как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. Таким образом, Полежаев А.Н. знал о порядке и сроках обжалования судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Полежаев А.Н. не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении жалобы делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Полежаева Александра Никитьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь