Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-52599/14

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-92703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСТО-Вакуум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года

по делу N А40-92703/2014

по иску ОАО "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898, дата гос.рег. 07.08.2012, юр.адрес: 214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "ЭСТО-Вакуум" (ОГРН 1037735014382, ИНН 7735123298, дата гос.рег. 24.06.2003, юр.адрес: 124460, г.Москва, г.Зеленоград, проезд 4806; д. 4, стр. 1)

о взыскании 2 568 039 руб. 23 коп. и об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдразаков Р.А. по доверенности от 01.02.2018; Калинина С.Ю. по доверенности от 10.12.2015;

от ответчика - Кузьмин Р.И. по доверенности от 03.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик) о взыскании 2 568 039 руб. 23 коп., из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, на основании договора кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, и об обращении взыскания на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 и договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2.

В обоснование иска банк (истец) сослался на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, выплате процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.

ОАО "РОСНАНО" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" на ОАО "РОСНАНО". При этом заявитель сослался на соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 и договор залога прав (требований) по кредитным договорам, заключенные между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" и ОАО "РОСНАНО".

Суд, исследовав представленные ОАО "РОСНАНО" документы, пришел к выводу, что залог прав требования по спорному договору кредитной линии не является основанием для процессуального правопреемства по делу с иным требованием о взыскании задолженности по данному договору.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 329, 334, 348, 349, 350, 357, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, решением от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворил:

взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в пользу ОАО "Смоленский Банк" 2 568 039 руб. 23 коп. задолженности, из которых 2 125 787 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой кредитом, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 840 руб. 20 коп.;

обратил взыскание на имущество ООО "ЭСТО-Вакуум", заложенное по следующим договорам:

- по договору залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 в соответствии с Приложением N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 32 989 600 руб. 00 коп.;

- по договору залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2 в соответствии с Приложением N 1, установив начальную продажную цену заложенного имущества 8 250 000 руб. 00 коп.;

определил реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

взыскал с ООО "ЭСТО-Вакуум" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб.;

в удовлетворении заявления ОАО "РОСНАНО" о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ОАО "Роснано" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-92703/2014 и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик и ОАО "Роснано" ссылаются на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-92703/2014 до принятия судебного акта Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-7344/2013 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к ОАО "Роснано" о признании недействительным Соглашения о погашении задолженности от 06 декабря 2013 по Договору банковского счета N 79-795 от 24 марта 2011, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "Роснано", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением 13 января 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу N А40-92703/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013.

Определением от 26 сентября 2016 года производство по делу возобновлено по заявлению истца в связи с отказом в иске по делу N А62-7344/2013.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, ОАО "Роснано" (в порядке ст. 42 АПК РФ) поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

При этом ОАО "Роснано" заявило ходатайство о замене на него истца по делу, ссылаясь на переход прав от банка к ОАО "Роснано".

С учетом возражений со стороны истца, который ссылается на наличие у него права на иск, и фактических обстоятельств по делу суд не усмотрел процессуальных оснований на замену истца в рамках настоящего дела в смысле ст. 48 АПК РФ, указав, что ОАО "Роснано" не лишено права предъявить самостоятельный иск к ООО "ЭСТО-Вакуум" в установленном законом порядке, в том числе выполнив обязанность по оплате иска госпошлиной.

В то же время суд не усмотрел, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что в иске следовало отказать, поскольку истцом не было доказано наличие у него прав требования к ответчику. Судебный акт об отказе в иске не мог повлиять на права и обязанности ОАО "Роснано" в отношениях с истцом и/или ответчиком.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 заявление ОАО "Роснано" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу NА40-92703/2014 оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ОАО "Роснано" на решение в части удовлетворения иска суд апелляционной инстанции прекратил; решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 отменил в части удовлетворения иска, в иске отказал, поскольку истец не владеет правами требования задолженности к ответчику, доказательств обратного им не представлено.

При этом суд исходил из следующего.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 13.12.2013 N1029 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/13 "Смоленский Банк" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (далее - кредитор, банк) и ООО "ЭСТО-Вакуум" (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии от 09.06.2011 N 1387, в соответствии с которым банк до 09.06.2016 включительно открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 45 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора денежные средства в рамках кредитной линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами). Порядок и размер предоставления, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора начисление процентов за пользование кредитом, с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по дату полного погашения основной суммы кредита, производится ежемесячно, из расчета 14,25% годовых.

Пунктом 2.5.2 договора установлено, что сумма процентов, начисленных после даты первой уплаты процентов по дату окончательного погашения кредита, уплачиваются ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц, а также в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 2.6 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.5 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком проценты за пользование кредитом уплачены не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 2 568 039 руб. 23 коп. задолженности, из которых 2 125 787 руб. 58 коп. проценты за пользование суммой кредита за период с 31.12.2013 по 31.03.2014, 442 251 руб. 65 коп. - повышенные проценты.

Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по уплате процентов и повышенных процентов, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном истцом размере удовлетворено.

В обеспечение исполнения обязательств истец (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодатель) следующие договоры залога:

1. Договор залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии в залог товары в обороте, в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге. Общая стоимость предмета залога составляет 32 989 600 руб. 00 коп. (п. 1.1,.1.3 договора залога);

2. Договор залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии в залог материальные ценности, в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге. Общая стоимость предмета залога составляет 8 250 000 руб. 00 коп. (п.1.1, 1.3 договора залога).

Как следует из п. 2.1.2 и 2.1.3 указанных договоров о залоге залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств залогодателем по кредитному договору, в том числе по уплате процентов в размере 14,25% годовых и по уплате повышенных процентов в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов.

Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком.

Суд установил начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387 в сумме 32 989 600 руб. 00 коп. и договора залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2 в сумме 8 250 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд решение отменил с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно передачи истцом в залог прав требования к ответчику, основанных на договоре кредитной линии от 09.06.2011 N 1387.

В деле имеется заключенное между обществом "Смоленский Банк" и обществом "РОСНАНО" соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым расторгнут договор банковского счета N 79-795 от 24.03.2011 и в котором общество "Смоленский Банк" обязалось вернуть обществу "РОСНАНО" остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762 рублей 90 копеек.

В счет обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату ОАО "РОСНАНО" остатка денежных средств с его расчетного счета между ними оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ООО "ЭСТО-Вакуум", в том числе по договору кредитной линии N 1387 от 09.06.2011, являющимся предметом настоящего спора.

В силу абз.4 п. 5 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" в случае, если предметом залога являются имущественные права, они переходят к залогодержателю в момент получения залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущества за залогодержателем.

Согласно п. 4.1.1 договора залога прав (требований) от 07.12.2013 общество "РОСНАНО" вправе во внесудебном порядке оставить заложенные по договору кредитной линии N 1387 от 09.06.2011 права требования за собой.

ОАО "РОСНАНО" направило банку уведомление от 14.01.2014 N 01/4/07-ОЕ об оставлении за собой заложенных прав требований, получение которого подтверждается отметкой банка.

Указанные сделки истцом в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Никаких процессуальных ходатайств в связи с наличием данных доказательств истцом не заявлено (ст. 9, 41, 65 АПК РФ). При этом истец в последующем не лишен права, при наличии оснований, воспользоваться положениями главы 37 АПК РФ.

Конкурсный управляющий истца обращался в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела N А62-7344/2013 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 по договору банковского счета N 79-795 от 24.03.2011, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "РОСНАНО", о применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу имущества, в том числе прав (требований) по спорному кредитному договору и возврате их обществу "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 апелляционное постановление было оставлено без изменения. В данном судебном акте указано (стр.6), что судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РОСНАНО" приобрело права требования, ранее принадлежавшие банку, не на основании соглашения о погашении задолженности, а в связи с последующим заключением сторонами договора, в частности, договора залога прав (требований) по кредитным договорам.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ при переходе прав по основному обязательству вместе с ними переходят права и по обеспечивающему обязательству, то есть по договору залога товаров в обороте N 1387-3 от 09.06.2011 и по договору залога имущества 1387-з/2 от 22.10.2012.

Соответственно, при наличии имеющихся в деле материалов нельзя признать требования банка подлежащими удовлетворению.

В заявлении о признании соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, которое рассматривалось в рамках дела, до которого было приостановлено настоящее дело, банк оспаривал соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 и требовал вернуть ему права требования по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Довод банка о том, что обращение взыскания на предмет залога является ничтожным, поскольку совершено после отзыва лицензии у банка, не был принят в рамках настоящего дела, поскольку суд пришел к выводу, что по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, сделка может быть признана недействительной только по иску, поскольку такие основания являются оспоримыми, но не ничтожными.

Таким образом, иск банка был оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что на момент его подачи и рассмотрения истец не владеет правами требования задолженности к ответчику по настоящему спору и обращения взыскания на предмет залога.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года по делу N А40-92703/2014.

Постановлением от 13 марта 2018 года Заявление ОАО "Смоленский Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда от 26 октября 2016 года по делу N А40-92703/2014 удовлетворено;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-92703/2014, в части отказа в иске, в части взыскания государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам;

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭСТО-Вакуум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-92703/2014.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, просит решение об удовлетворении требований истца отменить и отказать в иске.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав при этом, что ответчик произвел расчеты по кредитному договору с иным лицом - с ОАО "Роснано", в связи с чем удовлетворение иска приведет к двойному взысканию с ответчика одной и той же задолженности, что не может быть правомерным. При этом об отказе от иска истец не заявляет.

При этом ответчик заявил, что в связи с переходом прав требований к нему от банка к ОАО "Роснано" судебным актом по делу затрагиваются права последнего.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, доводы истца, а также требования ответчика об отмене решения и отказе в иске со ссылкой на отсутствие у истца права на иск в связи с передачей банком прав требования к ответчику, суд пришел к выводу, что судебным актом по делу не затрагиваются права ОАО "Роснано".

При этом суд учитывает, что поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам и рассматривается апелляционная жалоба на решение, то суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исходя из следующего.

Ответчик указывает, что ОАО "Смоленский Банк" является ненадлежащим истцом. В обоснование этого довода ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на основании договора залога прав (требований) от 07.12.2013 права по договору кредитной линии от 09.06.2011 N 1387 и договорам залога товаров в обороте от 09.06.2011 N 1387-3 и залога имущества от 22.10.2012 N 1387-з/2 перешли к ОАО "РОСНАНО".

Арбитражным судом Смоленской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о признании не соответствующим закону и ничтожными действий АО "РОСНАНО" по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам, установлено, что обращение взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитному договору от 09.06.2011 N 1387, предусмотренное условиями договора залога прав требований от 07.12.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ОАО "РОСНАНО" в обеспечение исполнения условий Соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013, не могло быть осуществлено в силу прямых запретов, установленных законом:

- ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках);

- ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве);

- п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд пришли к выводу, что, таким образом, ввиду вышеуказанных запретов ОАО "РОСНАНО" не вправе было обращать взыскание на предмет залога во внесудебном порядке после отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии и признания Банка банкротом. Нарушение действиями ОАО "РОСНАНО" установленных законом запретов влечет последствия в виде ничтожности указанных действий в силу с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), которым установлено что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Обращение же взыскания до отзыва лицензии у Банка ОАО "РОСНАНО" не вправе было осуществить в силу условий Соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013.

В то же время, как следует из дополнений к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 85), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и договорам залога.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора кредитной линии от 09.06.2011 N 1387 были прекращены путем заключения между ОАО "РОСНАНО" и ООО "ЭСТО-Вакуум" соглашения о погашении задолженности от 20.04.2014 и последующей передачей собственных векселей ООО "ЭСТО-Вакуум" в счёт погашения задолженности перед ОАО "РОСНАНО" (т. 2 л.д. 79 - 85).

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ООО "ЭСТО-Вакуум" обязательств, вытекающих из кредитного договора от 09.06.2011 N 1387 в пользу ОАО "РОСНАНО".

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из изложенного следует, что ООО "ЭСТО-Вакуум", передав 29.01.2014 АО "РОСНАНО" собственные простые векселя, исполнило обязательства по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед кредитором, которого считало надлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Доводов о том, что ответчик, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, истец не заявляет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику, на что обращает внимание сам истец.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-92703/2014 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова