Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-19069/17

г. Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего Осипова А.В. представитель Пайгачова Н.В. по доверенности от 25.12.2017 г.; от АО "Тольяттихимбанк" представители Жидков Д.В. по доверенности N 107 от 09.01.2018 г., Павлова Л.Н. по доверенности N 5 от 09.01.2018 г.; от УФНС России по Самарской области представитель Кулахсузова М.А. по доверенности от 28.02.2018 г.; от АО КБ "Глобэкс" - Тимашкова М.С. по доверенности N 590 от 29.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осипова А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года об отказе в признании недействительной сделки - платежа от 25.05.2015 года по погашению задолженности по кредитному договору N 0693 от 29.04.2015 г. заключенному между ООО "Автозаводстрой" и АКБ "Тольяттихимбанк" в сумме 248 149 187 руб. по делу N А55-25698/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой", ИНН 6323100170, третьи лица - АО "Глобэксбанк", АО "Промышленное строительство", Кадыров И.Ш.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Осипов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - платеж от 25.05.2015 года ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170) по погашению задолженности по кредитному договору N 0693 от 29.04.2015 года, заключенного с Акционерным обществом "Тольяттихимбанк" в сумме - 248 149 187 руб., а также применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Акционерного общества "Тольяттихимбанк" (ИНН 6320007246) в пользу ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170) исполненного по сделке в размере - 248 149 187 руб. В качестве правового обоснования заявленного требования ссылается на положения п.2. ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что сделка по погашению 25.05.2015 г. задолженности по кредитному договору совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. АО "Глобэксбанк" и АО "Промышленное строительство" привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 г. Кадыров Игорь Шарифович привлечен к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 г. заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. об оспаривании сделки должника - платежа от 25.05.2015 года по погашению задолженности по кредитному договору N 0693 от 29.04.2015 года, заключенному между ООО "Автозаводстрой" и АКБ "Тольяттихимбанк" в сумме - 248 149 187 руб., - оставлено без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, проверяя осведомленность кредитной организации и доводы АО "Тольяттихимбанк" о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежа по кредитному договору), с учетом письменных пояснений привлеченного директора обществ Кадырова И.Ш. пришел к выводу о том, что банк, добросовестно исполняя обязанности по запросу документов касающихся финансовой хозяйственной деятельности заемщика, исходя из представленных ему документов, не усмотрел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении указанного заявления были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, было допущено нарушение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. На момент совершения сделки имелась картотека на расчетном счете должника, открытом непосредственно в АО "Тольяттихимбанк", Кредитное досье и иные документы должника свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 16 января 2018 года судебное заседание отложено на 15 февраля 2018 года 12 час. 00 мин. (время местное - МСК+1).

15 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением от 22 февраля судебное заседание отложено на 19 марта 2018 года 14 час. 20 мин.

15 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 марта 2018 года 10 час. 20 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Осипова А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Тольяттихимбанк" с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Глобэкс" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство от 16.01.2018 г. (с учетом дополнения от 15.02.2018), в котором просит по обособленному спору о признании недействительными сделок-платежей от 25.05.2015 г. в сумме 248149187 руб. по кредитному договору N 0693 от 29.04.2015 г. назначить судебную экспертизу. Поставить перед экспертом вопросы - о наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Автозаводстрой" на последнюю отчетную дату на 31.12.2014 г., на дату совершения оспариваемых платежей, возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вследствие совершения оспариваемых платежей.

Привлечь для проведения экспертизы - автономную некоммерческую организацию "Самарский союз судебных экспертов"

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В предмет доказывания об оспаривании сделок по ст. ст. 61.2. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входит исследование наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. При этом, в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения предмета доказывания по данному обособленному спору не требуется специальных знаний, а требуется установление конкретных юридических признаков.

С учетом вышеизложенных норм права, позиций участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Виктор и Ко Мега Парк" о возвращении апелляционной жалобы на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г.

Учитывая мнение участников процесса, длительность рассмотрения настоящего спора, отсутствие доказательств принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, то, что вышеуказанная организация не являлась участником процесса в рамках данного обособленного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства. При этом обращено внимание участников процесса, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суда апелляционной инстанции, будет принята к производству апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такая жалоба может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив и оценив довода апелляционной жалобы, указания кассационных инстанций, руководствуясь положениями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и ООО "Автозаводстрой" был заключен кредитный договор N 0693 о предоставлении ООО "Автозаводстрой" кредита в размере 248 149 187 руб. с датой возврата кредита не позднее 29 мая 2015 года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых, цель кредита - покупка векселя АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО).

29.04.2015 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и Кадыровым Игорем Шарифовичем (единственный участник и директор "Автозаводстрой") был заключен договор поручительства.

29.04.2015 г. на основании кредитного договора распоряжением кредитного отдела АКБ "Тольяттихимбанк" ООО "Автозаводстрой" был открыт ссудный счет N 452033810600000693002, на который была внесена выданная сумма кредита.

29.04.2015 г. распоряжением кредитного отдела АКБ "Тольяттихимбанк" была произведена выдача кредита ООО "Автозаводстрой" путем перечисления средств на расчетный счет должника N 40702810900000090937, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером N 1271 от 29.04.2015 г.

29.04.2015 г. согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810900000090937, открытому в АО "Тольяттихимбанк" должник перечислил в АКБ "Тольяттихимбанк" сумму в размере - 248 149 187 руб. за приобретенный собственный вексель банка серия - 111 N N0001534 от 29.04.2015 года, который в тот же день был передан ООО "Автозаводстрой" по акту приема - передачи.

25.05.2015 года - ООО "Автозаводстрой" с расчетного счета N 40702840900000090937, перечислил в АО КБ "Тольяттихимбанк" сумму в размере - 248 149 187 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N0693 от 29.04.2015 года.

Оспаривая сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий исходил из того, что спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в нарушение п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи осуществлены с оказанием предпочтения банку перед другими кредиторами Общества, а также в нарушение п.2 ст. 61.2 Закона в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 г., а оспариваемая сделка была совершена 25.05.2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку. В данном случае, на конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала непогашенная кредиторская задолженность перед ФНС России по налогам в сумме 1 783 780 руб., в том числе: по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года в размере 1 717 400 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 66 380 руб., что подтверждается требованием об уплате налога N 21571 от 02.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 по делу N А55-25698/2015 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой".

Также конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед ПАО Банк ВТБ в размере 392818 663,17 руб. по договору поручительства N ДП1-724770/2013/00269 от 20.12.2013 года, заключенного между ООО "Автозаводстрой" и ПАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательств АО "Промышленное строительство" по кредитному соглашению N КС-724770/2013/00269 от 20.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-25698/2015 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой".

В соответствии с абз.1 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 1.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки к целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она: признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона); знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом деле, ответчик не является заинтересованным к должнику лицом как в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в силу ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", к которой корреспондирует, абз.2 п.1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "Тольяттихимбанк" не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку по сделке должнику был предоставлен кредит, при получении которого должник не представил сведений и/или документов свидетельствующих о наличии у него просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, наличие просрочки по обязательным платежам.

При проверке довода о том, что знало или не знало АО "Тольяттихимбанк" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, принято во внимание, что в соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, в отношении должника не было подано заявления о банкротстве, сам должник не извещал банк о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального гона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное статочное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий, в обоснование довода об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ссылается на то, что директором ОАО "Автозаводстрой" в спорный период являлся Кадыров И.Ш., а заинтересованность Кадырова И.Ш. по отношению к ООО"Автозаводстрой", по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, проявляя должную степень осмотрительности, учитывая наличие экономических интересов Банк не мог не проверить финансовое состояние должника перед совершением оспариваемых сделок.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору - ФНС России на сумму 1 783 780 руб., в том числе: по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года в размере 1 717 400 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 66 380 руб. сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения.

При этом, в качестве единственного порока сделки указывается только на предоставление денежных средств с предпочтением, а доводов о неравноценности, либо совершения сделок без встречного предоставления, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок конкурсным управляющим не заявлено.

При этом, согласно профессионального суждения о состоянии заемщика ООО "Автозаводстрой" от 23.04.2015 г.(т.4 л.д.130-132), и бухгалтерского баланса на 31.12.2014 г. (т.4.л.д. 134-137),составленного на основании бухгалтерского баланса по состоянии на 31.12.2014 г. стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 г. по строке 11501, составляет 317285тыс.руб. По строке 1220 отражена переплата по НДС в сумме 44946тыс.руб, в т.ч. при строительстве основных средств в сумме 44922тыс.руб. По строке 1230 отражена дебиторская задолженность в сумме 3088 тыс. руб.

Прочие финансовые вложения 14864тыс.руб. Общая стоимость активов по данным предоставленного баланса на 31.12.2014 г. составляет 381478тыс.руб, а действительная стоимость активов с учетом фактической стоимости основных средств-450 000 тыс. руб.Капитал и резервы 50165тыс.руб

Согласно пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г. чистый убыток составил 1219 тыс. руб. за счет роста амортизационных отчислений, увеличение налога на имущество, сопутствующие расходы (т.4 л.д.139-140). В соответствии с аудиторским заключением, проведенном ООО фирма "Аудит-Потенциал" бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО"Автозаводстрой" по состоянию на 31.12.2014 г. (т.4.л.д.141-143).

Таким образом, в представленных должником в банк документах при получении кредита конкретных сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имелось.

Истцом не доказан тот факт, что ответчик как сторона сделки знал или должен был знать о цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обосновывая его тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, доказательств наличия совокупности условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не привел.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки по погашению задолженности по кредитному договору N 0693 от 29.04.2015 года недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Как уже было отмечено ранее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 г., тогда как оспариваемая сделка была совершена 25.05.2015 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорной сделки, у должника существовала кредиторская задолженность перед ФНС России по налогам в сумме 1 783 780 руб., в том числе: по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года в размере 1 717 400 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 66 380 руб., что подтверждается требованием об уплате налога N 21571 от 02.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 по делу N А55-25698/2015 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой".

Также на дату совершении оспариваемых платежей у ООО "Автозаводстрой" существовала задолженность перед банком АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 288 248 334,57 руб. по договору поручительства N 0224/13-Т-1 от 07 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Автозаводстрой" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств АО "Промышленное строительство" по кредитному договору NКР-0224/13-Т.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу N А55-25698/2015 требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой".

Кроме того, на дату совершения оспариваемого платежа ООО "Автозаводстрой" имело задолженность перед ПАО Банк ВТБ в размере 392 818 663,17 руб., возникшую из договора поручительства N ДП1-724770/2013/00269 от 20.12.2013 года, заключенного между ООО "Автозаводстрой" и ПАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательств АО "Промышленное строительство" по кредитному соглашению N КС-724770/2013/00269 от 20.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-25698/2015 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой".

Между тем, наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из периода совершения сделки - за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, применительно к положениям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания её недействительной конкурсному управляющему, помимо того, что указанная сделка привела к тому, что АО "Тольяттихимбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III. 1 настоящего Закона.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве в совокупности.

Согласно данным годового баланса за 2014 год обязательства должника не превышали стоимость активов предприятия; на дату совершения оспариваемых сделок на расчетном счете должника, открытом в АО "Тольяттихимбанк" инкассовых поручений не было, у должника не было просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда, а также отсутствовала задолженность по заработной плате перед работниками должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Безусловные доказательства недобросовестности кредитной организации не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неоднократном обращении Общества к Банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, об известном кредитору (кредитной организации) длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) и об осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На момент осуществления должником платежей в производстве Арбитражного суд Самарской области не имелось заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 25.05.2015 г. в средствах массовой информации отсутствовали публикации о прекращении деятельности должника.

Как уже указано выше, сам факт статуса ответчика как профессионального участника рынка - кредитной организации, не может быть положен в основы презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления N 63).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик ознакомился с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, и, как следствие, был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.е. не представлены доказательства недобросовестности кредитной организации с учетом специфики условий договора поручительства и произведенного на этом основании платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности банка о финансовом состоянии ООО "Автозаводстрой" в период совершения сделки, что следует из картотеки по расчетному счету должника (данное доказательство представлялось и ФНС России вместе с отзывом), кредитного досье, содержащим сведения о состоянии активов общества, отсутствия движения денежных средств по расчетному счету должника, отклоняется судебной коллегией, так как согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсным управляющим соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя осведомленность кредитной организации и доводы АКБ "Тольяттихимбанк" о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника поскольку не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежа в качестве оплаты по кредитному договору), с учетом письменных пояснений привлеченного директора обществ Кадырова И.Ш. принимая доводы кредитной организации о том, что добросовестно исполняя обязанности по запросу и проверке документов касающихся финансовой хозяйственной деятельности заемщика Банк, исходя из представленных ему документов, не усмотрел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действуя разумно и осмотрительно, как сторона сделки, Банк обязан был запросить и получить всю необходимую информацию о финансовом состоянии должника, но им это не было сделано, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, с учетом предоставленных Банком данных кредитного досье.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности Банка о цели совершаемого платежа, для снятия обременения с единственного актива должника и его последующая реализация имущества АО "Ангар" и ООО "Райз", отклоняется судебной коллегией, поскольку сделки по реализации объектов недвижимого имущества от должника - ООО "Ангар от 06.05.2015 г. и последующая сделка купли продажи от ООО "Ангар" - ООО "Райз" от 03.06.2015 г. являлись отдельными предметами оспаривания и определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2017 г., было отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего Осипова А.В. о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Автозаводстрой" по состоянию на 31.12.2014 г. - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года об отказе в признании недействительной сделки - платежа от 25.05.2015 года по погашению задолженности по кредитному договору N 0693 от 29.04.2015 г. заключенному между ООО "Автозаводстрой" и АКБ "Тольяттихимбанк" в сумме 248 149 187 руб. по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова