Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-1362/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-28042/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представителя Пивень А.С. (доверенность от 08.09.2017)

от АО "Голдекс-Эстейт": представителя Смольского И.В. (доверенность от 26.05.2017), Пичейкина А.В. (доверенность от 03.07.2017)

арбитражного управляющего Редькина А.В. (паспорт)

от Савиной Е.А.: представителя Крот И.А. (доверенность от 11.10.2016)

от Кураева А.М.: представителя Матвеевой Т.В. (доверенность от 10.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1362/2018) ООО "Проектное Рефинансирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-28042/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Проектное Рефинансирование"

к АО "Голдекс-Эстейт" о включении требования в реестр,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, заключенного 14.03.2013 между ООО "Проектное Рефинансирование", ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", АО "Голдекс-Эстейт" и утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011, в том числе:

- 404.186.120,84 руб. - задолженность по основному долгу;

- 13.254.343,41 руб. - проценты на основной долг в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения;

- 17.098.427,76 руб. - пени за просрочку основного долга в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения;

- 112.438,31 руб. - пени за просрочку процентов в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения;

- 367.428.662,45 - сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов, начисленных до 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 16 562 166,32 руб. пеней; в удовлетворении остальной части требования ООО "Проектное Рефинансирование" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-28042/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении требования предложил проанализировать то обстоятельство, что обязательства по сумме долга, оговоренной в мировом соглашении, частично исполнялись АО "Голдекс-Эстейт". Суд кассационной инстанции посчитал, что в данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательств АО "Голдекс-Эстейт" по уплате долга основан только на условии пункта 2 мирового соглашения, тогда как другие пункты 1, 3, 4 и 5 этого же соглашения упоминают в качестве обязанных лиц по основному долгу обоих ответчиков, которым является и АО "Голдекс-Эстейт" наравне с ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс".

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.12.2017 в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 16 562 166,32 руб. пеней; в удовлетворении остальной части требования ООО "Проектное Рефинансирование" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проектное рефинансирование" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерными выводы суда первой инстанции, основанные на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10. Полагает, что применение данного судебного акт некорректно, поскольку ситуация, рассмотренная в рамках указанного дела отличается от фактических обстоятельств по настоящему спору. Полагает, что условиями заключенного мирового соглашения стороны подтвердили наличие всей суммы задолженности у обоих должников. Полагает, что судом необоснованно игнорируется пункт 1 мирового соглашения в противовес пунктам 4 и 5, в которых ответчики также не названы поименно.

Выводы суда первой инстанции относительно исполнения должником поручения ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, податель апелляционной жалобы считает не имеющими отношения к взаимоотношениям сторон по оплате существующего долга в рамках договора поручительства, поскольку такие сделки, по мнению подателя апелляционной жалобы, не влияют на существо имеющегося долга перед иными лицами.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители должника и административный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 за 18.06.2016, стр. 42.

ООО "Проектное Рефинансирование" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" требования, вытекающего из ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения, заключенного 14.03.2013 между ООО "Проектное Рефинансирование", ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", АО "Голдекс-Эстейт" и утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011, в том числе:

- 404.186.120,84 руб. - задолженность по основному долгу;

- 13.254.343,41 руб. - проценты на основной долг в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения;

- 17.098.427,76 руб. - пени за просрочку основного долга в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения;

- 112.438,31 руб. - пени за просрочку процентов в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения;

- 367.428.662,45 - сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов, начисленных до 28.12.2012.

Требования кредитора были основаны на следующих обстоятельствах.

21.12.2006 между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (прежнее наименование ЗАО "Райффайзенбанк") и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США или эквивалента этой суммы в евро в форме кредитной линии на срок до 22.12.2014 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в евро (в ред. изменений от 15.06.2007 N 1, от 23.12.2009 N 2).

09.11.2010 ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" потребовало от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по указанному кредитному соглашению N RBA/2468-spb. Данное требование ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заемщиком исполнено не было.

30.08.2011 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (заемщик) и АО "Голдекс-Эстейт" (поручитель, залогодатель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb на общую сумму 442 561 071,27 рублей и обращении взыскания по договору N RBA/2468-spb на недвижимое имущество, предоставленное АО "Голдекс-Эстейт" в залог по договору последующей ипотеки от 21.12.2006 б/н - объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге по ул. Шпалерная, дом 36, литера А: земельный участок, общей площадью 3.701 кв.м, кадастровый номер 78:1026:1, нежилое помещение (здание) общей площадью 10.161,4 кв.м, условный номер 78-78-42/201/2011-167, и нежилое помещение (мансарда) общей площадью 1.892,3 кв.м, условный номер 78-78-01/0405/2010-333, установив порядок продажи недвижимого имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 492 500 000 руб.

В связи заключением между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Проектное Рефинансирование" договора цессии N RBA/2468-spb/u от 21.12.2012 в деле N А56-27948/2011 было осуществлено процессуальное правопреемство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

15.04.2013 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное 14.03.2013 между ООО "Проектное Рефинансирование", ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", АО "Голдекс-Эстейт".

Судом апелляционной инстанции также принято нотариально заверенное заявление Нелидова В.А., которым он выразил согласие принять от ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" исполнение пункта 5 мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение заключено на следующих условиях: Стороны соглашаются с тем, что общая сумма неоплаченной задолженности Ответчиков перед Истцом по Кредитному соглашению от 21 декабря 2006 года N RBA/2468-spb (далее - "Кредитное соглашение") по состоянию на дату заключения Мирового соглашения (исходя из курса доллара США и евро к рублю на дату заключения Мирового соглашения) составляет 582 803 870,23 (Пятьсот восемьдесят два миллиона восемьсот три тысячи восемьсот семьдесят 23/100) рублей, в том числе:

(а) сумма кредита в размере 9 613 625,54 (Девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестисот двадцать пять 54/100) долларов США и 2 775 876,91 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть 91/100) евро (далее - "Основная сумма долга"), и

(б) сумма неустоек за просрочку уплаты Основной суммы долга и оплаты процентов, начисленных до 28 декабря 2012 года, в размере 4 200 848,28 (Четыре миллиона двести тысяч восемьсот сорок восемь 28/100) долларов США и 1 178 155,64 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять 64/100) евро (далее - "Ранее начисленные неустойки").

2. Задолженность по Основной сумме долга оплачивается Ответчиком 1 по следующему графику:

Дата	доллары США	Евро
30 сентября 2013 года	240 341	69 397
31 декабря 2013 года	240 341	69 397
31 марта 2014 года	384 545	111 035
30 июня 2014 года	384 545	111 035
30 сентября 2014 года	384 545	111 035
31 декабря 2014 года	384 545	111 035
31 марта 2015 года	384 545	111 035
30 июня 2015 года	384 545	111 035
30 сентября 2015 года	384 545	111 035
Окончательная дата погашения - 28 декабря 2015 года	6 441 129	1 859 837

3. На остаток задолженности по Основной сумме долга начисляются проценты по следующей ставке процентов годовых:

с 28 декабря 2012 года по 27 декабря 2013 года - 8,0 (восемь) процентов,

с 28 декабря 2013 года по 27 декабря 2014 года - 8,5 (восемь целых пять десятых) процента,

с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года - 9,0 (девять) процентов.

Проценты начисляются за истекший срок пользования денежными средствами - процентный период, при этом первый процентный период начинается с 29 декабря 2012 года и заканчивается 31 декабря 2012 года. Последующие процентные периоды соответствуют календарным кварталам, кроме последнего процентного периода, последний день которого приходится на 28 декабря 2015 года. Уплата процентов производится в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

В случае нарушения сроков возврата Основной суммы долга или выплаты процентов Ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере процентной ставки, начисляемой на Основную сумму долга, действующей на дату нарушения сроков оплаты, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (включительно).

Обязательства по оплате ранее начисленных неустоек исполняются Ответчиками не позднее 28 июня 2016 года.

После полного исполнения Ответчиками обязательств по оплате задолженности по Основной сумме долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 выше, начисленных на нее в соответствии с условиями пункта 3 настоящего мирового соглашения процентов и начисленной в соответствии с пунктом 4 неустойки (если таковая была начислена) исполнение обязательств по оплате Ранее начисленных неустоек осуществляется Ответчиками в пользу Нелидова Владимира Анатольевича (далее - "Поручитель"), гражданина Российской Федерации (паспорт), зарегистрированного по адресу. Российская Федерация, город Москва, улица 13-Парковая, дом 25 корпус 1 квартира 90, и являющегося поручителем Истца по кредиту, предоставленному Истцу ОАО "Банк Москвы" согласно Кредитному договору N 38-196/15/98-12-КР от 28 декабря 2012 года между истцом в качестве заемщика и ОАО "Банк Москвы" в качестве кредитора, на основании договора поручительства N 38-196/17/100-12-П/98 от 28 декабря 2012 года между поручителем к ОАО "Банк Москвы" в качестве кредитора во исполнение договора о предоставлении поручительства и уступке прав требования на Ранее начисленные неустойки, заключаемого между истцом и поручителем, если иное не предусмотрено таким заключаемым договором между истцом и поручителем, о чем истец незамедлительно уведомляет ответчиков.

6. Все расчеты по настоящему мировому соглашению осуществляются в рублях по курсу валют, установленному Банком России на дату соответствующего пересчета или платежа".

Обязательства перед ООО "Проектное Рефинансирование", вытекающие из указанного мирового соглашения, не исполнялись с 28.12.2015 более 3 месяцев, что послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" несостоятельным (банкротом) и о включении в состав третьей очереди требований кредиторов требования ООО "Проектное Рефинансирование" к ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в размере 802 079 992,77 руб., в том числе:

404.186.120,84 рублей - задолженность по основному долгу;

13.254.343,41 рублей - проценты на основной долг (в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения);

17.098.427,76 рублей - пени за просрочку основного долга (в соответствии с пунктом 4. мирового соглашения);

112.438,31 рублей - пени за просрочку процентов (в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения);

367.428.662,45 рублей - сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов, начисленных до 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09. 2016 по делу N А56-30144/2016 в отношении ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" введена процедура наблюдения. Тем же определение признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" требование общества с ООО "Проектное Рефинансирование" в размере 284 003 256,11 руб., в том числе сумма основного долга в размере 267 660 636,79 руб., пени за просрочку основного долга в размере 16 342 619,32 руб. Данный судебный акт был обжалован со стороны ООО "Проектное Рефинансирование" в вышестоящие судебные инстанции, однако в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб заявителя было отказано в полном объеме.

При обращении в суд в рамках настоящего дела, в качестве основания своих требований ООО "Проектное Рефинансирование" указывало в заявлении на неисполнение должником договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 мирового соглашения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом рекомендаций, данных судом кассационной инстанции и позиций участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований лишь в части неустойки в размере 251 745,21 долларов США, как это установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 делу N А56-30144/2016 и вытекает из пункта 4 мирового соглашения, изложенного в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом (к которому относится заявление ООО "Проектное Рефинансирование"), рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данные требования по проверке обоснованности заявления кредитора не применяются, если такое заявление подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и если отсутствуют обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При определении размера требований ООО "Проектное Рефинансирование", подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", арбитражный суд исходил из того, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 9 Постановления N 50 разъяснено, поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах в том числе правила о толковании договора.

Поэтому, при проверке обоснованности требований кредитора на основании указанного мирового соглашения (помимо проверки на предмет его исполнения) и при наличии неясностей условий данной сделки (кем из ответчиков и в каком объеме должны исполняться обязательства), суду первой инстанции было необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно названной норме права, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста мирового соглашения суд первой инстанции установил, что пункт 1 данного соглашения является общим и содержит различные обязательства, которые в дальнейшем конкретизируются пунктами 2, 3, 4, 5 мирового соглашения. Исходя из содержания этих пунктов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти пункты разделяют обязательства между ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт".

Так, в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, обязанность по выплате задолженности по Основной сумме долга возложена на ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (по терминологии мирового соглашения - Ответчик 1).

Пунктом 3 мирового соглашения определен порядок и периоды начисления процентов на сумму Основного долга, а также установлены размеры процентов. По своей правовой природе данные проценты начисляются за пользование денежными средствами Основной суммы долга, соответственно, они относятся к лицу, обязанному выплачивать Основную сумму долга, то есть к ЗАО "Бизнес-центр Голдекс". Должник (АО "Голдекс-Эстейт") не указан в пункте 3 мирового соглашения в качестве лица, которое должно выплачивать данные проценты в пользу ООО "Проектное Рефинансирование".

Согласно пункту 4 мирового соглашения в случае нарушения сроков возврата Основной суммы долга или выплаты процентов на ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и АО "Голдекс-Эстейт" возложена обязанность уплатить неустойку в виде пени в размере процентной ставки, начисляемой на Основную сумму долга, действующей на дату нарушения сроков оплаты, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (включительно).

Это условие при толковании положений мирового соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел полностью соответствующим правовой конструкции, предусмотренной в статье 313 ГК РФ, при которой обязанное лицо возлагает на иное (третье) лицо исполнение своего обязательства перед кредитором, при этом такое иное (третье) лицо не является стороной этого обязательства и не становится его стороной вследствие своих действий по исполнению чужого обязательства.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения суммы ранее начисленных неустоек (в размере 4.200.848,28 долларов США и 1.178.155,64 евро) подлежали выплате Нелидову Владимиру Анатольевичу ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и акционерным обществом "Голдекс-Эстейт".

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами кредитора ООО "Проектное Рефинансирование" о включении в состав его требования суммы по оплате ранее начисленных неустоек, указанной в пункте 5 мирового соглашения. Суд пришел к выводу, что правовой смысл данного пункта состоит в создании компенсационного механизма для лица, принявшего поручительство за ООО "Проектное Рефинансирование".

Так из материалов дела следует, что в дальнейшем Нелидов В.А., действуя в качестве поручителя, осуществил частичное погашение задолженности ООО "Проектное Рефинансирование" перед АКБ "Банк Москвы".

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что включение в состав требований кредитора ООО "Проектное Рефинансирование" суммы по оплате ранее начисленных неустоек, указанной в пункте 5 мирового соглашения, привело бы к неправомерному изменению условий данного мирового соглашения, правовая природа которого определена в пункте 9 Постановления N 50. В настоящее время право требования, вытекающее из пункта 5 мирового соглашения, в результате процессуального правопреемства на основании вступившего в силу судебного акта принадлежит кредитору - ООО "Красота и мир".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Проектное Рефинансирование" имеет право требования к должнику только в части неустойки, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения, в размере 251 745,21 долларов США, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При правовой оценке состава требований заявителя судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении N 13903/10 от 22.03.2011, основываясь на правовой позиции Конструкционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N l-O, указывал: "Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств".

Исследовав обстоятельства совершения должником платежей в пользу ООО "Проектное Рефинансирование", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные платежи производились должником не в силу каких-либо солидарных обязательств АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", вытекающих из пунктов 2 и 3 мирового соглашения, а по иным правовым основаниям.

Так судом первой инстанции установлено, что между АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" был заключен договор от 12.01.2015 о возложении обязательств по уплате долга в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ. Согласно пункту 1 этого договора на АО "Голдекс-Эстейт" возложено исполнение обязательств ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" перед ООО "Проектное Рефинансирование", предусмотренных мировым соглашением, в части, определяемой АО "Голдекс-Эстейт" по своему усмотрению.

Вместе с тем, 21.12.2006 между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (правопредшественником ООО "Проектное Рефинансирование") и АО "Голдекс-Эстейт" в качестве поручителя был заключен договор поручительства N RBA/2468-spb-S в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" по кредитному соглашению N RBA/2468-spb от 21.12.2006.

АО "Голдекс-Эстейт" на регулярной основе осуществляло платежи за ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в пользу ООО "Проектное Рефинансирование", всего на сумму 154 453 080,05 руб., в том числе основного долга - 140 397 329,88 руб., 14 055 750,17 руб. - процентов. Платежные поручения АО "Голдекс-Эстейт" N 267 от 02.09.2015; N 268 от 03.09.2015; N 270 от 10.09.2015; N 271 от 11.09.2015; N 275 от 11.09.2015; N 283 от 21.09.2015; N 290 от 29.09.2015; N 383 от 24.12.2015; N 385 от 25.12.2015 были представлены должником в материалы дела. В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указывался договор поручительства N RBA/2468-spb-S от 21.12.2006. ООО "Проектное Рефинансирование" приняло данные платежи.

Суммы, направленные должником на погашение задолженности ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" перед ООО "Проектное рефинансирование", были установлены определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-30144/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. В указанном определении платежи АО "Голдекс-Эстейт" за ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в пользу ООО "Проектное Рефинансирование" были признаны судом правомерными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне повторно исследованы фактические обстоятельства, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалобы не содержит никаких новых обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и выражает только несогласие с оценкой данной судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова