Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-11146/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-174112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНСТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г.

по делу N А40-174112/2016, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "ИМС" (ОГРН 1117746239808)

к ООО "АЛЬЯНСТОРГ" (ОГРН 11478847084142)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппова И.А. (по доверенности от 01.09.2017)

от ответчика: Козлова А.М. (по доверенности от 07.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬЯНСТОРГ" с требованием о запрете осуществления изготовления, предложения к продаже, рекламы, размещение на сайтах в сети Интернет, продажу на территории Российской Федерации, хранение, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец, защищенный патентом N 95248, исключительное право на который принадлежит истцу, об обязании опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу, о взыскании компенсации в размере 1 500 000 руб. (с учетом принято изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.01.2018 г. суд запретил ответчику продажу на территории Российской Федерации изделия "Стол SANTA", в котором использован промышленный образец по патенту N 95248, обязал ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда по настоящему делу в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 250 000 руб., 20 000 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛЬЯНСТОРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требований в отношении изделия "Стол "SANTA", а не в отношении конкретной модели стола, по которой проводилась судебная экспертиза; указывает на неясность резолютивной части решения в отношении обязания ответчика публикации в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности; в рамках досудебного урегулирования спора истец требовал возмещения компенсации в размере 250 000 руб., претензию на сумму компенсации в 1 500 000 руб. ответчику не направлялась.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента на промышленный образец N 95248 "Стол" зарегистрирован 07.08.2015 г. в государственном реестре промышленных образцов РФ; дата приоритета 01.09.2014 (том 3 л.д. 41 ).

Согласно формуле патента на промышленный образец N 95248 промышленный образец "СТОЛ" характеризуется: составом основных композиционных элементов: столешница, опора и основание; выполнением столешницы в плане в виде прямоугольника со скругленными углами одинаковой величины по всему периметру; выполнением столешницы трансформируемой, при этом в собранном виде она состоит из двух частей одного размера, а в разобранном виде - из четырех частей: двух -большего размера и двух - меньшего размера; выполнением опоры на основе параллелепипеда со скругленными меньшими боковыми сторонами; выполнением на боковых поверхностях опоры кольцевых канавок с узкими металлическими вставками; выполнением основания в виде упрощенного параллелепипеда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик реализует изделия с использованием запатентованного промышленного образца истца, а именно: столы "SANTA 120 САР Glass", "SANTA 120 ТОВ Glass" и "SAN ТА 120 W Glass", а именно в сети Интернет истцом был выявлен сайт "mebelaero.ru", содержащий информацию о действующем Интернет-магазине мебели для дома "AERO"". Указанный Интернет-магазин расположен по адресу в сети Интернет - www.mebelaero.ru, в подтверждение чего истец ссылается на протокол осмотра сайта от 23.05.2016 года, проведенного нотариусом г. Москвы Н.В. Горбатенко. В качестве владельца данного магазина указано ООО "АльянсТорг" (ОГРН 1147847084142), юридический адрес: 127253, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118, корпус 1.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В экспертном заключении, составленном по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что в изделии "Стол "SANTA" использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 95248 "Стол"; изделие "Стол "SANTA" содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 95248 "Стол"; совокупность признаков изделия "Стол "SANTA" производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 95248 "Стол" (том 4 л.д. 117).

Принимая во внимание содержание экспертного заключения и отсутствие согласия истцов на использование ответчиком промышленного образца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в отношении изделия "Стол "SANTA", а не в отношении конкретной модели стола, по которой проводилась судебная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку изделие "Стол "SANTA" исследовалось экспертом как тип изделия, а не конкретная вводимая в гражданский оборот продукция.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части обязания ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении патентных прав истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом ссылка заявителя на то, что ему непонятно, что именно нужно опубликовать, не может служить основанием к отмене решения, поскольку исходя из предмета иска суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий, а пропуск судом слова "решение" расценивается как техническая опечатка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права.

Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 250 000 руб.

Тот факт, что в рамках досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику на меньшую сумму, чем просил взыскать компенсацию в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая то, что ответчик не имел намерений разрешения спора до подачи настоящего иска в суд.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-174112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков