Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-4405/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-8100/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-173950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017

об оставлении без рассмотрения требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зарубежводстрой" суммы в размере 682 103 318,01 руб.,

по делу N А40-173950/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зарубежводстрой",

при участии в судебном заседании:

от КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "АСВ" -Чудинова А.В., по дов. от 16.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении ООО "Зарубежводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.12.2017 требование ООО КБ "Интеркоммерц" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зарубежводстрой" суммы в размере 682 103 318, 01 руб. оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление ООО КБ "Интеркоммерц" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявленная кредитором задолженность является предметом рассмотрения по делу N 2-2341/17 Таганским районным судом города Москвы.

Согласно материалам дела с настоящими требованиями кредитор обратился в дело о банкротстве ООО "Зарубежводстрой" 26.07.2017. При этом с иском в Таганский районный суд города Москвы ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось 20.03.2017.

Таганским районным судом города Москвы от 27.09.2017 по делу N 2-2341/17 вынесено решение, на которое Гудзенчуком Е.В. 27.10.2017 подана апелляционная жалоба, следовательно, решение суда не вступило в законную силу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по аналогичному требованию ООО КБ "Интеркоммерц", рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве ставится в зависимость от волеизъявления кредитора.

Рассмотрение такого требования в деле о банкротстве невозможно при наличии информации о неприостановленном либо непрекращенном исковом производстве. Указанные процессуальные действия совершаются судом по ходатайству лица о приостановлении производства по делу либо о прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что предъявленная кредитором задолженность является предметом рассмотрения по делу N 2-2341/17 Таганским районным судом города Москвы, которое в законную силу не вступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В пункте 29 Постановления N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статье 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как на то ссылается сам заявитель апелляционной жалобы, он не обращался в суд общей юрисдикции с ходатайством о прекращении или приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявленного требования без рассмотрения. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-173950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова