Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-3520/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-33705/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3520/2018) Финам компании лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-33705/2015/ж.4 (судья Глумоав Д.А.), принятое по жалобе ООО "НФК-Премиум" на бездействие арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спенс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-33705/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спенс" (далее - ООО "Спенс", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отменено, ООО "Спенс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.08.2015 N 157.

В рамках процедуры конкурсного производства, 26.09.2016 конкурсный кредитор ООО "Спенс" - Общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ПАРАДИЗ", ООО "Тиара", ООО "Китрус", ООО "ФАКТОРИНГ-ЛЮКС" в сумме 84107437,89 руб. и необеспечении сохранности данной дебиторской задолженности. Заявитель просил отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с Мариничева А.И. в пользу ООО "Спенс" убытков в размере 84107437,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 в удовлетворения заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что указанные дебиторы прекратили хозяйственную деятельность, исключены из ЕГРЮЛ, взыскание задолженности с них невозможно. Конкурсным управляющим предприняты необходимые меры для взыскания задолженности, в том числе направлены требования к учредителям указанных организаций. Само по себе отсутствие обращения с заявлением об оспаривании регистрации юридического лица при условии, что юридическое лицо ликвидировалось по решению налогового органа, не может быть признано незаконным. Оснований для возникновения у конкурсного управляющего обязательств по возмещению ущерба не доказано. Конкурсным управляющим представлены доказательства проведения мероприятий по получению информации о дебиторах, в результате которых выяснено, что указанные организации являются недействующими, бухгалтерскую отчетность не предоставляли, расчетных счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств, не имели, хозяйственная деятельность указанными обществами не осуществляется, руководители и имущество отсутствуют по месту нахождения. В соответствии с отчетом от 20.11.2017 N 001264 об оценке рыночной стоимости спорная сумма дебиторской задолженности оценена в 0 рублей.

На определение суда первой инстанции Компанией ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (далее - Компания) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего и удовлетворив заявление о взыскании с него убытков в размере 84107437,89 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на ресурсах РОССТАТа и в отчетах "Первого независимого рейтингового агентства" не содержится информации, которая позволила бы сделать вывод об отсутствии у дебиторов ликвидного имущества. Сведения на ресурсе РОССТАТа недостоверны. Доказательств отсутствия у дебиторов имущества не приведено. Возможность взыскания с дебиторов утрачена по вине конкурсного управляющего, который должен был своевременно принять мер по предъявлению требований к дебиторам и оспариванию их исключения из ЕГРЮЛ. При оценке стоимости дебиторской задолженности, указанная стоимость может быть не менее 5% от суммы дебиторской задолженности. Оценщик руководствовался лишь поверхностными, недостоверными, неинформативными, открытыми сведениями. Обращение с требованием к руководителям компаний - дебиторов не компенсирует потери в результате утраты возможности взыскания дебиторской задолженности вследствие бездействия конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Компании.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий Мариничев И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что бремя доказывания возможности взыскания задолженности с дебиторов возлагается на подателя жалобы. Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил документы, подтверждающие разумность осуществляемых им мероприятий по взысканию и сохранению дебиторской задолженности, в частности судебные акты о взыскании дебиторской задолженности, доказательства возбуждения исполнительного производства, доказательства отсутствия у дебиторов ликвидного имущества (выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие ликвидацию дебиторов, информацию с сайта РОССТАТ о том, что дебиторы не сдавали обязательную отчетность, отчеты "Первого независимого агентства" об отсутствии у дебиторов имущества. Также, отчетом об оценке дебиторской задолженности от 20.11.2017 N 001264 подтверждается отсутствие убытков у должника по вине конкурсного управляющего. Доводы подателя апелляционной жалобы не мотивированы. Заявитель о проведении экспертизы стоимости дебиторской задолженности не заявлял, достоверность и допустимость отчета об оценке не оспаривал. В судебном заседании специалисты были предупреждены об уголовной ответственности, допрошен оценщик Шадрин И.Ю., который пояснил, что методика оценки дебиторской задолженности выбирается оценщиком самостоятельно. Отчет об оценке рассматривался судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, в частности исключению дебиторов из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб N 24 по Санкт-Петербургу поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Конкурсным управляющим не оспаривалось исключение указанных организаций из ЕГРЮЛ.

В письменных объяснениях Компания сослалась на то, что действия по взысканию задолженности с дебиторов конкурсный управляющий стал предпринимать после обращения конкурсного кредитора с жалобой, спустя два года после даты введения конкурсного производства. Дебиторы исключены из ЕГРЮЛ значительно позднее того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий был обязан заявить возражения против исключения дебиторов из ЕГРЮЛ со ссылкой на наличие у них задолженности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что исключение дебиторов из ЕГРЮЛ не оспаривалось.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель МИФНС N 24 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по делу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем апелляционной жалобы то обстоятельство, что конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности с указанных дебиторов.

Как следует из материалов дела, требования к указанным дебитором предъявлены конкурсным управляющим в судебном порядке в период с мая по июнь 2016 года, то есть, задолго до обращения заявителя с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и до исключения организаций - дебиторов из ЕГРЮЛ, которые имели место в августе, октябре, декабре 2016 года. Требования заявлены в разумный срок с момента утверждения конкурсного управляющего, с учетом необходимого периода времени для получения сведений о дебиторской задолженности и подготовке исковых заявлений и документов для взыскания долга.

В отношении дебиторов: ООО "ПАРАДИЗ", ООО "Тиара", ООО "Китрус" решения о взыскании с них задолженности в пользу должника вынесены до исключения указанных организаций из ЕГРЮЛ.

На основании решений о взыскании дебиторской задолженности, конкурсным управляющим были получены и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы. Таким образом, бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности со стороны конкурсного управляющего отсутствовало. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, им были предприняты все возможные в данном случае меры для взыскания дебиторской задолженности, в том числе по принудительному ее взысканию.

В период нахождения исполнительных листов на исполнении службы судебных приставов-исполнителей имущества, за счет которого могла бы быть погашена дебиторская задолженность, не установлено.

Исходя из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего подразумевает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в течение периода не менее года до принятия решения об исключении.

Наличие такого рода признаков предполагает невозможность осуществления расчетов с кредиторами, которая возникла у спорных дебиторов до наделения Мариничева А.И. статусом конкурсного управляющего должника и появления у него возможности для обращения с требованиями о взыскании дебиторской задолженности.

Поскольку из материалов дела не следует препятствий для исключения спорных дебиторов из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, и наличие кредиторской задолженности не является таким препятствием, отсутствие заявления со стороны конкурсного управляющего возражений относительно исключения спорных дебиторов, равно как и бездействие по оспариванию внесенных записей об исключении юридических лиц не может быть квалифицировано как неразумное или незаконное бездействие.

Отсутствие у дебиторов должника имущества, за счет которого могла бы быть погашена дебиторская задолженность влечет вывод о том, что неполучение денежных средств в конкурсную массу явилось следствием нелпатежеспособности дебиторов, а не какого-либо бездействия конкурсного управляющего. При отсутствии у дебиторов возможности погасить требования должника, пополнение конкурсной массы было невозможно даже и в том случае, если бы конкурсным управляющим было оспорено исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ. Бездействие конкурсного управляющего, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае не могло повлечь невозможность формирования конкурсной массы и нарушить права и законные интересы кредиторов должника. Между тем, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая, что отсутствие имущества у дебиторов, в отношении которых налоговым органом подтверждено в установленном порядке отсутствие хозяйственной деятельности, предполагается, бремя доказывания обратного, а именно, возможности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц на момент, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог предъявить им требование о взыскании задолженности, возлагается на заявителя.

Ни заявитель, ни податель апелляционной жалобы таких доказательств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-33705/2015/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева