Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-3493/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-33705/2015/отстр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3493/2018) Финам компании лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-33705/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Финам компании лимитед о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мариничева А.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спенс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спенс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение арбитражного суда от 11.08.2015 по делу N А56-33705/2015 за исключением пунктов 1 и 4 (о признании требований заявителя обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника) отменено, ООО "Спенс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.05.2017, представитель собрания конкурсный кредитор Компания "ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мариничева А.И., в котором просила (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И., выразившееся в умышленном и систематическом неисполнении решений собрания кредиторов должника от 28.07.2016, а именно:

a) не опубликованию на сайте ЕФРСБ отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете (за исключением ранее опубликованных);

б) не опубликованию на сайте ЕФРСБ исков о взыскании дебиторской задолженности и заявления об оспаривании сделок, поданных конкурсным управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей с приложениями к исковым требованиям (за исключением раннее опубликованных);

в) не опубликованию на сайте ЕФРСБ положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, включая перечень имущества, предлагаемого к реализации;

г) не опубликованию на сайте ЕФРСБ отчета об использовании денежных средств должника и документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также остальных документов, предоставляемых для ознакомления к собранию кредиторов (кроме ранее опубликованных).

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в умышленном и систематическом неисполнении решения комитета кредиторов ООО "Спенс" от 26.08.2016, а именно:

а) не представлению к каждому заседанию комитета кредиторов, но не чаще чем один раз в месяц документов, подтверждающих сведения в отчете об использовании денежных средств должника;

б) не представлению к следующему заседанию комитета кредиторов договора, а также иных документов, подтверждающих выполнение ООО "Живой офис - Здоровье" (ИНН 7811223988) работ по разработке сайта, оплаченных по счету от 28.08.2015 N 121;

в) не предоставлению к следующему заседанию комитета кредиторов надлежащим образом заверенных копий следующих документов в отношении сотрудников ООО "Спенс" Парфенова Валерия Валерьевича, Хомылева Александра Андреевича, Демьянова Никиты Владимировича, Филипповой Светланы Алексеевны и Парфеновой Дианы Евгеньевны: трудовых договоров, а также дополнительных соглашений к ним, начиная с 01.01.2015 по дату увольнения; должностных инструкций с изменениями, начиная с 01.01.2015 по дату увольнения; расчетных ведомостей за период с 01.01.2015 по дату увольнения.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И., выразившееся в умышленном и систематическом неисполнении решения комитета кредиторов ООО "Спенс" от 16.09.2016, а именно не обращению в арбитражный суд с исковыми заявлениями об истребовании следующей дебиторской задолженности ООО "Спенс": с ООО "ЕВРОГРУПП" (ИНН 7705995365) общей суммы дебиторской задолженности в сумме 741176,84 руб.; с ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Вердиктум" общей суммы дебиторской задолженности в сумме 350000 рублей.

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спенс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 28.07.2016. Впоследствии, определением суда от 29.11.2016 по обособленному спору N А56-33705/2015/собр.1, часть решений указанного выше собрания кредиторов признаны недействительными. Само по себе неопубликование на сайте ЕФРСБ указанных подателем жалобы сведений не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку последние не лишены возможности ознакомиться с указанными документами. Конкурсным управляющим по собственной инициативе на сайте ЕФРСБ опубликован отчет от 28.07.2016, отчет от 22.06.2017, отчет от 31.08.2017, а также положение о порядке и условиях продажи имущества. Конкурсный управляющий представил в материалы дела протоколы состоявшихся заседаний комитетов кредиторов, из которых следует, что конкурсный управляющий регулярно представляет отчеты об использовании денежных средств. Доказательств некомплектности указанных отчетов не представлено. Документ, подтверждающие неисполнение ООО "Живой офис - Здоровье" работ по разработке сайта у конкурсного управляющего не имеется, им направлен соответствующий запрос. Документы по личному составу должника переданы конкурсным управляющим на хранение в архив. ООО "Еврогрупп" фактически прекратило деятельность. У ООО "Еврогрупп" отсутствует имущество, за счет которого может быть погашено обязательство перед должником. Сведениями о наличии дебиторской задолженности ООО "АКГ Вердиктум" конкурсный управляющий не располагает. Собрание кредиторов не наделено правом обязывать конкурсного управляющего совершать те или иные действия, равно как изменять порядок предоставления документов конкурсным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве. В связи с отсутствием доказательств нарушений, допущенных конкурсным управляющим, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение значительных убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отстранения Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

На определение суда подана апелляционная жалоба Компании "ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД", которая просила отменить обжалуемое определение и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Спенс" Мариничева А.И., выразившееся в:

1. Умышленном и систематическом неисполнении решений собрания кредиторов должника от 28.07.2016, а именно: не опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете (за исключением ранее опубликованных); не опубликовании на сайте ЕФРСБ исков о взыскании дебиторской задолженности и заявления об оспаривании сделок, поданных конкурсным управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей с приложениями к исковым требованиям (за исключением раннее опубликованных); не опубликовании на сайте ЕФРСБ положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, включая перечень имущества, предлагаемого к реализации; не опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета об использовании денежных средств должника и документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также остальных документов, предоставляемых для ознакомления к собранию кредиторов (кроме ранее опубликованных).

2. Умышленном и систематическом неисполнении решения комитета кредиторов ООО "Спенс" от 26.08.2016, а именно: не предоставлении к каждому заседанию комитета кредиторов, но не чаще чем один раз в месяц документов, подтверждающих сведения в отчете об использовании денежных средств должника; не предоставлении к следующему заседанию комитета кредиторов надлежащим образом заверенных копий следующих документов в отношении сотрудников ООО "Спенс" Парфенова Валерия Валерьевича, Хомылева Александра Андреевича, Демьянова Никиты Владимировича, Филипповой Светланы Алексеевны и Парфеновой Дианы Евгеньевны: трудовых договоров, а также дополнительных соглашений к ним, начиная с 01.01.2015 по дату увольнения; должностных инструкций с изменениями, начиная с 01.01.2015 по дату увольнения; расчетных ведомостей за период с 01.01.2015 по дату увольнения.

3. Умышленном и систематическом неисполнении решения комитета кредиторов ООО "Спенс" от 16.09.2016, а именно не обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями об истребовании следующей дебиторской задолженности ООО "Спенс": с ООО "ЕВРОГРУПП" (ИНН 7705995365) общей суммы дебиторской задолженности в сумме 741176,84 руб.; с ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Вердиктум" общей суммы дебиторской задолженности в сумме 350000 рублей.

Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спенс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на момент обращения Компании с заявлением имелось вступившее в законную силу определение суда по вопросам оспаривания решений собраний кредиторов от 28.07.2016, принятый в рамках обособленного спора N А56-33705/2015/собр.1. Решение признано недействительным лишь в части установления срока публикации, в остальной части в признании недействительными решений собрания кредиторов отказано. В этой части решения собрания обязательно для исполнения конкурсным управляющим. Судом не приняты во внимание доводы кредитора о том, что в публикациях в ЕФРСБ отсутствуют документы и сведения, подлежащие публикации в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-33705/2015/собр.1. В частности, не публикуются отчет о деятельности конкурсного управляющего о своей деятельности, Отчет о расходовании денежных средств в Сообщении о собрании кредиторов, не опубликовано Положение N 1 о порядке и условиях продажи имущества ООО "Спенс", утверждение которого входило в повестку дня собрания кредиторов 02.12.2016. Конкурсным управляющим не публикуются заявления о взыскании дебиторской задолженности. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов противоречат выводам, содержащимся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-33705/2015/собр.1. Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017, принятым по обособленному спору N А56-33705/2015/собр.4, подтверждено наличие обязанности Мариничева А.И. исполнять решения собрания кредиторов. То обстоятельство, что документы переданы на архивное хранение, не освобождает Мариничева А.И. от обязанности по их представлению. Позиция конкурсного управляющего в рамках судебного разбирательства свидетельствует о его намеренном уклонении от предоставления документов. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим, следовательно, собрание кредиторов вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию отчета арбитражного управляющего. Само по себе представление собранию кредиторов отчета, составленного по утвержденной форме, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по предоставлению первичных документов в подтверждение отраженных в отчете сведений. Отсутствие у кредиторов информации препятствует реализации права кредиторов по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Сведения о задолженности перед должником ООО "АКГ Вердиктум" содержатся в опубликованных конкурсным управляющим результатах инвентаризации имущества должника (акт об инвентаризации дебиторской задолженности). Аудиторские услуги ООО "АКГ Вердиктум" оплачены в полном объеме в январе 2016 года. Дебиторская задолженность ООО "Еврогрупп" также включена конкурсным управляющим в акт инвентаризации дебиторской задолженности. Принятие в отношении юридического лица решения о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не исключает наличия у него активов. Необращение конкурсного управляющего с требованием о взыскании дебиторской задолженности может повлечь причинение убытков кредиторам, и является основанием для его отстранения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На собрании кредиторов ООО "Спенс", проведенном 28.07.2016, приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня: обязать конкурсного управляющего при публикации сообщения о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ в качестве приложения дополнительно представлять в электронном виде Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также все документы, подтверждающие сведения, отраженные в Отчете (за исключением ранее опубликованных); обязать конкурсного управляющего при публикации сообщения о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ в качестве приложения дополнительно представлять в электронном виде иски о взыскании дебиторской задолженности и заявления об оспаривании сделок; обязать конкурсного управляющего при публикации сообщения о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ в качестве приложения дополнительно представлять в электронном виде протокол собрания кредиторов и документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов; обязать конкурсного управляющего публиковать на сайте ЕФРС положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, включая перечень имущества, предлагаемого к реализации, не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, на повестку которого поставлен вопрос об утверждении такого решения; обязать конкурсного управляющего публиковать на сайте ЕФРСБ Отчет об использовании денежных средств должника, документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также остальные документы, предоставляемые для ознакомления к собранию кредиторов (кроме ранее опубликованных), не менее, чем за 14 дней до даты проведения очередного собрания кредиторов; обязать конкурсного управляющего ежемесячно публиковать на сайте ЕФРСБ реестр текущих платежей и выписку по Основному счету должника за предыдущий месяц с отметкой банка.

Решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам N N 1, 2, 4, 5 обжалованы конкурсным управляющим в рамках обособленного спора N А56-33705/2015/собр.1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 обжалуемые решения признаны недействительными в части, обязывающей конкурсного управляющего публиковать на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения не менее, чем за 14 дней до даты проведения соответствующего собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что решением собрания кредиторов могут быть предусмотрены иные сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Между тем, подателем жалобы не указаны конкретные сведения, которые не были бы опубликованы конкурсным управляющим.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение право и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Между тем, заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы отсутствием в приложениях к публикациям в ЕФРСБ указанных в жалобе документов, с учетом права кредиторов принимать участие в собраниях кредиторов и знакомится с указанными документами.

Следует отметить, что отчет об использовании денежных средств публикуется в ЕФРСБ, что подтверждается публикациями от 28.12.2017, 26.10.2017.

Решением комитета кредиторов ООО "Спенс" от 26.08.2016 по дополнительному вопросу повестки дня на конкурсного кредитора возложена обязанность по предоставлению к каждому заседанию комитета кредиторов, но не чаще, чем один раз в месяц, отчета об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих сведения, указанных в отчете. Также на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов документов, касающихся трудовой деятельности Парфенова В.В., Хомышева А.А., Демьянова Н.В., Филипповой С.А. и Парфеновой Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу N А56-33705/2015/собр.4 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания отказано по мотивам пропуска срока на обжалование, законность указанных решений по существу не проверялась.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается публикациями в ЕФРСБ, к собраниям комитета кредиторов конкурсным управляющим регулярно представляется отчет об использовании денежных средств, как это предусмотрено решением собрания комитета кредиторов. Доказательств, что кредиторы или собрание кредиторов, или собрание комитета кредиторов подвергало сомнению достоверность каких-либо конкретных сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, запрашивало дополнительные документы, в материалах дела не содержится. Следовательно, оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в виде бездействия по предоставлению документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете об использовании денежных средств, не имеется.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К таким документам относятся документы, касающиеся трудовой деятельности работников должника.

Поскольку документы, касающиеся сотрудников ООО "Спенс" подлежали передаче на хранение в специализированную организацию, а не хранению конкурсным управляющим, непредставление указанных документов по запросу кредиторов не может быть расценено как нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве. Кроме того, подателем жалобы не указано целей, для которых необходимо предоставление указанных документов о трудовой деятельности сотрудников ООО "Спенс". При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что отсутствие у комитета кредиторов указанных документов создает реальные препятствия в осуществлении ими контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принимая во внимание, что документы запрошены за период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО "Еврогрупп" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего подразумевает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в течение периода не менее года до принятия решения об исключении.

Наличие такого рода признаков указывает на невозможность осуществления расчетов с кредиторами, которая возникла у спорных дебиторов до наделения Мариничева А.И. статусом конкурсного управляющего должника и появления у него возможности для обращения с требованиями о взыскании дебиторской задолженности.

Поскольку из материалов дела не следует препятствий для исключения спорных дебиторов из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, и наличие кредиторской задолженности не является таким препятствием, отсутствие заявления со стороны конкурсного управляющего возражений относительно исключения спорных дебиторов, равно как и бездействие по оспариванию внесенных записей об исключении юридических лиц не может быть квалифицировано как неразумное или незаконное бездействие.

Отсутствие у дебиторов должника имущества, за счет которого могла бы быть погашена дебиторская задолженность влечет вывод о том, что неполучение денежных средств в конкурсную массу явилось следствием неплатежеспособности дебиторов, а не какого-либо бездействия конкурсного управляющего. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Еврогрупп", в данном случае не могло повлечь невозможность формирования конкурсной массы и нарушить права и законные интересы кредиторов должника. Между тем, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая, что отсутствие имущества у дебиторов, в отношении которых налоговым органом подтверждено в установленном порядке отсутствие хозяйственной деятельности, предполагается, бремя доказывания обратного, а именно, возможности взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц на момент, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог предъявить им требование о взыскании задолженности, возлагается на заявителя.

Податель апелляционной жалобы таких доказательств не представил.

Акт от 22.04.2016 N 1 содержит расчеты как с дебиторами, так и с кредиторами, таким образом, включение в него задолженности ООО "АКГ Вердиктум" не свидетельствует о том, что указанная задолженность является дебиторской. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность в размере 350000,00 руб. имелась у должника перед ООО "АКГ Вердиктум", а не наоборот. Включение указанной задолженности в акт инвентаризации после ее погашения, если указанное обстоятельство имело место, не позволяет квалифицировать указанную задолженность как дебиторскую.

В материалах дела сведения о наличии каких-либо оснований для возникновения у ООО "АКГ Вердиктум" задолженности перед Обществом отсутствуют. Необращение конкурсного управляющего с требованием к ООО "АКГ Вердиктум" при таких обстоятельствах, не может быть расценен как нарушение Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, по смыслу приведенных выше положений, материалами дела должен подтверждаться факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Исходя из правовой позиции пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей

Как верно указал суд, доказательств нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые могли бы повлечь вывод о невозможности исполнения конкурсным управляющим принятых на себя обязательств, не представлены. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего правомерно отклонено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-33705/2015/отстр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева