Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-19067/17

г. Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего Осипова А.В. представитель Пайгачова Н.В. по доверенности от 25.12.2017 г.; от АО "Тольяттихимбанк" представители Жидков Д.В. по доверенности N 107 от 09.01.2018 г., Павлова Л.Н. по доверенности N 5 от 09.01.2018 г.; от УФНС России по Самарской области представитель Кулахсузова М.А. по доверенности от 28.02.2018 г.; от АО КБ "Глобэкс" - Тимашкова М.С. по доверенности N 590 от 29.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осипова А.В. определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника Осипова А.В. о признании недействительной сделки по передаче векселя III N0001534 от 29.04.2015 года на сумму 248 149 187 руб. в АО КБ "ГЛОБЭКС" и предъявления векселя к оплате на основании Соглашения об отступном от 29.04.2015 г. по делу N А55-25698/2015 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой", ИНН 6323100170, третьи лица - АО "Тольяттихимбанк", АО "Промышленное строительство", Кадыров И.Ш.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Осипов Александр Васильевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку совершенную ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170) по передаче векселя (III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248 149 187 руб. - в акционерное общество "Глобэксбанк" (ИНН 7744001433), по предъявлению векселя (III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248 149 187 руб. к оплате, по оплате по векселю (III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248 149 187 руб.), произведенной Акционерным обществом "Тольяттихимбанк" в пользу Акционерного общества "Глобэксбанк" (ИНН 7744001433). Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Акционерного общества "Глобэксбанк" (ИНН7744001433) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (ИНН6323100170) исполненного по недействительной сделке в сумме - 248 149 187 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать недействительной сделку Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170) по передаче векселя (III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248 149 187 руб. в акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ИНН 7744001433) (АО "ГЛОБЭКСБАНК") на основании Соглашения об отступном от 29 апреля 2015 года, по предъявлению векселя серия - III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248 149 187 руб. к оплате на основании Соглашения об отступном от 29 апреля 2015 года. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ИНН7744001433) (АО "ГЛОБЭКСБАНК") в пользу ООО "Автозаводстрой" (ИНН6323100170) исполненного по недействительной сделке в сумме - 248 149 187 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделка по передаче векселя в акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и предъявления его к оплате совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору - АО "Глобэксбанк".

В качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на положение ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 г. к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кадыров Игорь Шарифович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 г. АО "Промышленное строительство" и АО "Тольяттихимбанк" привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осипова А.В. об оспаривании сделки по передаче векселя серия -III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248 149 187 руб. в акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на основании Соглашения об отступном от 29 апреля 2015 года.

Прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Осипова А.В. об оспаривании сделки в части предъявления к оплате векселя III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248 149 187 руб. на основании Соглашения об отступном от 29 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии осведомленности со стороны АО "ГЛОБЭКСБАНКА" о наличии или отсутствии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения сделки.Также, по мнению суда не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Прекращая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в части предъявления АО "ГЛОБЭКСБАНК" векселя к оплате, суд указал, что сделка по предъявлению АО "ГЛОБЭЕСБАНК" векселя серия - III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму - 248 149 187 руб. к оплате АКБ "Тольяттихимбанку" на основании Соглашения об отступном от 29 апреля 2015 года не является сделкой должника и не может быть отнесена к сделкам, совершенным за счет должника, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении указанного заявления были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, было допущено нарушение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению. На момент совершения сделки имелась картотека на расчетном счете должника. Кредитное досье и иные документы должника свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. По мнению конкурсного управляющего Осипова А.В., само по себе предоставление отступного, не обоснованного разумными экономическими причинами, досрочный возврат кредита, замена денежного обязательства предоставлением ликвидного имущества должника являются подозрительными и свидетельствуют о недобросовестности кредитора и его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 16 января 2018 года судебное заседание отложено на 15 февраля 2018 года 12 час. 10 мин. (время местное - МСК+1).

15 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением от 22 февраля судебное заседание отложено на 19 марта 2018 года 14 час. 20 мин.

15 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 марта 2018 года 10 час. 30 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Осипова А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Тольяттихимбанк" с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Глобэкс" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство от 16.01.2018 г. (с учетом дополнения от 15.02.2018), в котором просит по обособленному спору о признании недействительными сделки по передаче векселя 111 300001534 от 29.04.2015 на сумму 248149187 руб. в АО "ГЛОБЭКСБАНК" на основании соглашения об отступном, по предъявлении векселя к оплате и применении последствий недействительности сделок назначить судебную экспертизу.Поставить перед экспертом вопросы- о наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО"Автозаводстрой" на последнюю отчетную дату на 31.12.2014 г., на дату совершения оспариваемых платежей, возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вследствие совершения оспариваемых платежей.

Привлечь для проведения экспертизы - автономную некоммерческую организацию "Самарский союз судебных экспертов"

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В предмет доказывания об оспаривании сделок по ст. ст. 61.2. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входит исследование наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. При этом, в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника_

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения предмета доказывания по данному обособленному спору не требуется специальных знаний, а требуется установление конкретных юридических признаков.

С учетом вышеизложенных норм права, позиций участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Виктор и Ко Мега Парк" о возвращении апелляционной жалобы на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г.

Учитывая мнение участников процесса, длительность рассмотрения настоящего спора, отсутствие доказательств принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, то, что вышеуказанная организация не являлась участником процесса в рамках данного обособленного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства. При этом обращено внимание участников процесса, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суда апелляционной инстанции, будет принята к производству апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такая жалоба может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив и оценив довода апелляционной жалобы, указания кассационных инстанций, руководствуясь положениями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 года согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810900000090937, открытому в АО "Тольяттихимбанк" ООО "Автозаводстрой" перечислило банку 248 149 187 руб. за приобретенный у него вексель серия - III N 0001534 от 29.04.2015 года.

29.04.2015 г. между АО КБ "ГЛОБЭКС" (Кредитор), ОАО "Автозаводстрой" (Заемщик, в настоящее время АО "Промышленное строительство") и ООО "Автозаводстрой" (Поручитель) было заключено соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное) в соответствии с которым прекращались обязательства Заемщика перед Кредитором:

по договору об открытии кредитной линии от 07 ноября 2013 г. КР-0224/13-Т, заключенному на сумму 300000000 руб на пополнение оборотных средств со сроком возврата 07 ноября 2016 г.;

размер обязательств Заемщика перед Кредитором по указанному договору по состоянию на 29 апреля 2015 г. зафиксирован соглашением в сумме 288216801,27 руб.

по договору об открытии кредитной линии от 18 марта 2014 г. КР-0049/14-Т заключенному на сумму 300000000 руб на пополнение оборотных средств со сроком возврата 31 декабря 2016 г.;

размер обязательств Заемщика перед Кредитором по указанному договору по состоянию на 29 апреля 2015 г. зафиксирован соглашением в сумме 308339542,76 руб.

по договору об открытии кредитной линии от 11 ноября 2013 г. КР-0229/13-Т заключенному на сумму 300000000 руб на пополнение оборотных средств со сроком возврата 11 ноября 2018 г.;

размер обязательств Заемщика перед Кредитором по указанному договору по состоянию на 29 апреля 2015 г. зафиксирован соглашением в сумме 231592842,97 руб.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что прекращение обязательств Заемщика перед Кредитором производится путем предоставления Поручителем Кредитору простого векселя АКБ "Тольяттихимбанк" серии - III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму 248149187 руб.

Стороны согласились, что осуществляемое в рамках настоящего соглашения предоставление Поручителем векселя частично прекращает обязательства Заемщика перед Кредитором по договорам от 07 ноября 2013 г. КР-0224/13-Т и от 18 марта 2014 г. КР-0049/14-Т, а также полностью прекращает обязательства Заемщика перед Кредитором по договору от 11 ноября 2013 г. КР-0229/13-Т.

В этот же день, вексель АКБ "Тольяттихимбанка" серии - III N 0001534 был передан АО "ГЛОБЭКСБАНК" по акту приема передачи, подписанному между Кредитором и Поручителем и предъявлен Кредитором к оплате в АКБ "Тольяттихимбанк".

Платежным переводом от 29 апреля 2015 г. сумма в размере 248 149 187 руб. перечислена АКБ "Тольяттихимбанком" в АО "ГЛОБЭКСБАНК" в счет оплаты векселя.

Полагая, что сделка по передаче векселя в акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" и предъявления его к оплате совершена должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору - АО "Глобэксбанк", конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий её недействительности путем взыскания с Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в пользу ООО "Автозаводстрой" (ИНН6323100170) исполненного по недействительной сделке в сумме - 248 149 187 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положением п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 г., Оспариваемая сделка была совершена 29.04.2015 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку. В данном случае, на конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала непогашенная кредиторская задолженность перед ФНС России по налогам в сумме 1 783 780 руб., в том числе: по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года в размере 1 717 400 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 66 380 руб., что подтверждается требованием об уплате налога N 21571 от 02.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 по делу N А55-25698/2015 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой"..

Также конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед ПАО Банк ВТБ в размере 392818 663,17 руб. по договору поручительства N ДП1-724770/2013/00269 от 20.12.2013 года, заключенного между ООО "Автозаводстрой" и ПАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательств АО "Промышленное строительство" по кредитному соглашению N КС-724770/2013/00269 от 20.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-25698/2015 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой".

Исходя из периода совершения сделки - за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, применительно к положениям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания её недействительной конкурсному управляющему, помимо того, что указанная сделка привела к тому, что оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закоона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное статочное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий, в обоснование довода об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ссылается на то, что директором ОАО "Автозаводстрой" в спорный период являлся Кадыров И.Ш., а заинтересованность Кадырова И.Ш. по отношению к ООО"Автозаводстрой", по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что он должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, проявляя должную степень осмотрительности, учитывая наличие экономических интересов АО "ГЛОБЭКСБАНК" не мог не проверить финансовое состояние должника перед совершением оспариваемых сделок.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору-ФНС России на сумму 1 783 780 руб., в том числе: по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года в размере 1 717 400 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 66 380 руб. сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения.

Анализ бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 г. (последняя отчетная дата) и расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за указанный период показывают, что стоимость активов должника на 31.12.2014 г. составляла 381 478 000 руб. Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей - 311 282 000 руб.

Таким образом, на 31.12.2014 г. размер денежных обязательств и обязательных платежей был меньше стоимости активов должника. Размер чистых активов на 31.12.2014 г. составлял 50 165 ООО руб.

Наличие о убытка в размере 1 219 ООО руб, согласно пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г. образовался за счет роста амортизационных отчислений, увеличение налога на имущество, сопутствующие расходы. В соответствии с аудиторским заключением, проведенном ООО фирма "Аудит-Потенциал" бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "Автозаводстрой" по состоянию на 31.12.2014 г. (т.7 л.д. 95-97).

Доказательств осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, конкурсным управляющим также представлено не было.

Согласно справке ООО "Автозаводстрой" на 01.04.2015 г. у должника отсутствовала просроченная задолженность по заработной плате, просроченная дебиторская задолженность и просроченная кредиторская задолженность( т.7.л.д. 12,13).

Из расшифровки кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2015 г. (стр. 1520 баланса) следует, что просроченной задолженности у должника не имелось.

Анализ данных информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" за период с января 2013 г. по апрель 2015 г. включительно показывает, что в течение данного периода в отношении должника было возбуждено 3 судебных дела, из которых по двум делам производство было прекращено в связи с отказом истца от иска, по одному делу производство приостановлено.

Банк данных исполнительных производств также показывает, что на дату совершения сделки (29.04.2015 г.) в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Расчетный счет ООО "Автозаводстрой" в АО "ГЛОБЭКСБАНК" не открывался.

Что касается задолженности по кредитам АО "ГЛОБЭКСБАНК", то на 29.04.2015 г. у АО "Промышленное строительство" (поручитель ООО "Автозаводстрой") возникла незначительная просрочка по процентам по Договорам об открытии кредитной линии N КР-0224/13-Т от 07.11.2013 г., N КР-0049/14Л' от 18.03.2014 г., просрочка по Договору об открытии кредитной линии N КР-0229/13Л" от 11.11.2013 г., которые и были погашены поручителем (ООО "Автозаводстрой") путем заключения Соглашения о частичном прекращении обязательств (отступного) от 29.04.2015 г.

Как указано в абз.5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица задолжника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в отношении АО "Промышленное строительство" (заемщик по договорам об открытии кредитной линии) было принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве АО "Промышленное строительство" не означает, что все кредиторы должника должны были знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о такой недобросовестности со стороны АО "ГЛОБЭКСБАНКА".

Как следует из позиции Верховного суда, изложенной в определении N 306-ЭС 16-20034(2) от 28.08.2017 г. по настоящему делу, неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Кроме того, конкурсным управляющим по настоящему делу оспаривалось трехстороннее Соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное) от 29.04.2015 г., а сделка, совершенная ООО "Автозаводстрой" по передаче векселя (III N 0001534 от 29.04.2015 г. на сумму 248 149 187 руб.) в АО "ГЛОБЭКСБАНК". Сделка по передаче векселя была двусторонней. АО "Промышленное строительство" стороной сделки по передаче векселя не являлось.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки по предъявлению АО "ГЛОБЭКСБАНК" векселя к оплате АКБ "Тольяттихимбанк" также не подлежит удовлетворению, поскольку данная сделка должником не совершалась, и, следовательно, она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указано в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках предоставленных АО "ГЛОБЭКСБАНК" кредитного досье не содержится профессионального суждения банка в отношении должника, и что профессиональное суждение о заемщике, составленное АО "Тольяттихимбанком" и приобщенное в материалы настоящего обособленного спора не может служить подтверждением платежеспособности и достаточности имущества должника на дату совершения сделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в рамках законодательства о банкротстве о наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, сделан с учетом положения абз. 33-34 ст.2 Закона о банкротстве и данных бухгалтерского баланса должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего Осипова А.В. о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Автозаводстрой" по состоянию на 31.12.2014 г. - оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего должника Осипова А.В. о признании недействительной сделки по передаче векселя III N 0001534 от 29.04.2015 года на сумму 248 149 187 руб. в АО КБ "ГЛОБЭКС" и предъявления векселя к оплате на основании Соглашения об отступном от 29.04.2015 г. по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова