Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4730/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10581/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-157014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-157014/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ООО "Транс-Вей"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры,

ООО "Автолайн-Мытищи",

ООО "ТрансБалт"

о признании незаконным результата торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исачкина Ю.Ю. (по доверенности от 12.09.2017), Костюков Д.В. (по доверенности от 24.11.2017),

от ответчиков: от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры - Батурин А.С. (по доверенности от 28.07.2017), Гаманченко Е.П. (по доверенности от 30.05.2017); от ООО "Автолайн-Мытищи" - Дробышев М.Г. (по доверенности от 09.01.2018); от ООО "ТрансБалт" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы (далее - ответчик 1), ООО "Автолайн-Мытищи" (далее - ответчик 2), ООО "Транс-Балт" (далее - ответчик 3) о признании недействительным конкурса, проведенного согласно извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-155/7 от 26.04.2017 г., а именно: о признании недействительными результатов открытого конкурса, содержащихся в протоколе N 8/61-02-155/7-1 от 26.06.2017 г., проведенном согласно извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-155/7 от 26.04.2017 г., в части признания победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи" и прекращении действия ранее выданных ему свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по итогам конкурса; о признании заявки ООО "Транс-Вей", поданной на участие в конкурсе, объявленном приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-155/7 от 26.04.2017 г., соответствующей Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положению о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденному Приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.04.2017 г. N 61-02-132/7 и требованиям, указанным в Извещении, утвержденном Приказом N 61-02-155/7 от 26.04.2017 г.; об обязании конкурсной комиссии Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы восстановить нарушенное право ООО "Транс-Вей" на участие в открытом конкурсе, объявленном приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-155/7 от 26.04.2017 г., путем допуска к участию в конкурсе и пересмотра его итогов с учетом заявки Общества; о признании недействительным конкурса, проведенного согласно извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-162/7 от 27.04.2017 г., а именно: о признании недействительными результатов открытого конкурса, содержащихся в протоколе N 9/61-02-162/7-1 от 28.06.2017 г., проведенном согласно извещению, утвержденному приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-162/7 от 27.04.2017 г., в части признания победителем конкурса общества с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" и прекращении действия ранее выданных ему свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по итогам конкурса; о признании заявки ООО "Транс-Вей", поданной на участие в конкурсе, объявленном приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-162/7 от 27.04.2017 г., соответствующей Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положению о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденному Приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 13.04.2017 г. N 61-02-132/7 и требованиям, указанным в Извещении, утвержденном Приказом N 61-02-162/7 от 27.04.2017 г.; об обязании конкурсной комиссии Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы восстановить нарушенное право ООО "Транс-Вей" на участие в открытом конкурсе, объявленном приказом Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-162/7 от 27.04.2017 г., путем допуска к участию в конкурсе и пересмотра его итогов с учетом заявки Общества (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, ООО "Автолайн-Мытищи" против доводов жалобы возражали.

ООО "ТрансБалт", извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направилио. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 года и 28.04.2017 года на официальном сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы были опубликованы извещения о проведении открытых конкурсов на право осуществления регулярных перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Протоколами N 8/61-02-155/7-1 и 9/61-02-162/7-1, опубликованными 05.07.2017 года, ООО "Транс-Вей" отказано в допуске к участию в указанных конкурсах ввиду предоставления ООО "ТрансВей" недостоверных сведений в соответствии с пунктом 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденному приказом Департамента от 13.04.2017 N 61-02-132/7 (далее - Положение о проведении открытого конкурса).

ООО "Транс-Вей" с указанными решениями не согласилось и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, поскольку возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права; доказательств того, что ответчиком нарушен порядок проведения торгов, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки с учетом доводов истца, указанных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным Законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ не предусмотрена обязанность по указанию в гарантийном письме, представляемом во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, п. 2.1.6 Положения о проведении конкурса, помимо обязательств по приобретению ТС, соответствующих требованиям, указанным в Реестре смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, обязательств по установке оборудования, требуемого Организатором торгов, подлежат отклонению, исходя из следующего. В пункте 4.2.1 Протокола N 8/61-02-155/7-1, а также в пункте 4.2.1 протокола N 9/61-02-162/7-1 указано, что в заявках и в справках о транспортных средствах ООО "ТРАНС-ВЕЙ" указано, что автобусы марки ЛиАЗ-429260 и ПАЗ-320405-04 (соответственно) имеют следующие характеристики: наличие в транспортных средствах системы информирования пассажиров, состоящей из: 1) Аудиоинформатора; 2) внешних маршрутоуказателей (передний, задний и боковой с отображением информации о маршруте); 3) внутреннего электронного табло (с отображением информации об остановочных пунктах, температуре воздуха окружающей среды и в салоне); наличие в транспортных средствах систем, обеспечивающей хранение записанных данных системы видеонаблюдения - комплекса антивандальных камер, осуществляющих непрерывную видеофиксацию: 1) работы водителя (одна камера); 2) обзора переднего вида транспортного средства (одна камера); 3) обзора заднего вида транспортного средства (одна камера); 4) обзора салона (две камеры для СК).

Вместе с тем, в гарантийных письмах N 400 от 24.05.2017 и N 408 от 24.05.2017 с приложенными копиями договоров купли-продажи, о принятии обязательств по приобретении транспортных средств, отсутствует информация о наличии либо о принятии обязательств по установке в транспортных средствах вышеуказанного оборудования.

Учитывая изложенное, комиссией по проведению открытого конкурса ООО "Транс-Вей" было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по причине предоставления недостоверных сведений (пункт 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса).

Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что заявка на участие в конкурсе, справка о транспортных средствах, а также гарантийное письмо соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам соответствующими пунктами Положения о конкурсе, то есть заявка соответствует пункту 2.1.1, справка о транспортных средствах соответствует пункту 2.1.5, а гарантийное письмо - пункту 2.1.6 Положения о конкурсе.

Пунктом 2.1.6 Положения о конкурсе установлено, что для участия в открытом конкурсе претендентом должны быть представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в Реестре смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, либо копия документа, подтверждающего принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств.

Указанная норма Положения о конкурсе дословно воспроизводит пункт 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ, в которой перечисляются требования к участникам открытого конкурса, и организатор конкурса, устанавливая требования к оформлению гарантийного обязательства претендента по приобретению транспортных средств, не вправе устанавливать требование к оформлению такого обязательства, отличное от императивно установленного законом.

Между тем, организатор конкурса вправе устанавливать требования о предоставлении претендентом на участие в конкурсе достоверных сведений, так как из системного толкования части 1 статьи 23 и части 7 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ изложенном в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 55-АПГ16-5 следует, что заявки на участие в конкурсе могут быть отклонены как в случае несоответствия лица требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса (статья 23 Федерального закона N 220-ФЗ), так и в случае несоответствия заявки конкурсной документации, в том числе в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке и в приложенных к ней документах.

Согласно пункту 4.2.1 Положения о конкурсе участник конкурса, получивший право осуществления перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок и принявший на себя обязательства по приобретению транспортных средств, обязан приобрести такие транспортные средства и представить организатору конкурса подтверждающую документацию о приобретении транспортных средств.

Документом, в котором зафиксированы обязательства претендента, признанного победителем конкурса, по приобретению транспортных средств является представленное им гарантийное письмо. Заявка на участие в конкурсе и справка о транспортных средствах не являются документами, фиксирующими обязательства участника конкурса по приобретению транспортных средств с теми или иными характеристиками.

В соответствии с п. 4.2.1 Положения о конкурсе победитель конкурса несет перед организатором конкурса обязательства по приобретению таких транспортных средств и с такими их характеристиками, которые указаны в соответствующем гарантийном обязательстве.

Таким образом, у организатора конкурса после подведения итогов соответствующего конкурса отсутствуют законные основания требовать от победителя конкурса выполнения обязательств по приобретению транспортных средств в объеме большем, чем этого предусмотрено предоставленным победителем конкурса гарантийным обязательством (письмом).

Следовательно, сведения о транспортных средствах и их характеристиках, изложенные в справке о транспортных средствах (а равно и заявке на участие в конкурсе) и аналогичные сведения, содержащиеся в гарантийном обязательстве, должны соответствовать друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии противоречий Департамент транспорта должен был бы запросить разъяснения у истца относительно представленных в составе заявки сведений, а не отстранять Истца от участия в конкурсе, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в составе заявки истцом были представлены недостоверные сведения, подлежат отклонению, исходя из следующего. Действительно, в соответствии с пунктом 2.2 Положения о конкурсе претенденты несут ответственность за достоверность представляемых сведений. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах должны выявляться их причины, в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Подобный подход к понятию достоверности, противоречивых, взаимоисключающих сведений является общепринятым в судебной практике (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 по делу N А65-28773/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу N А56-29495/2011, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 N 13АП-22497/2015 по делуNА56-35739/2014).

В представленном заявителем конкурсном предложении в заявке и в справке о транспортных средствах указывается наличие в транспортных средствах комплекса оборудования, в то время как в Гарантийных письмах N 400 от 24.05.2017 и N 408 от 24.05.2017 с приложенными копиями договоров купли-продажи, о принятии обязательств по приобретении транспортных средств, отсутствует информация о наличии либо о принятии обязательств по установке в транспортных средствах вышеуказанного оборудования.

Из факта предоставления противоречивой, взаимоисключающей информации неизбежно следует вывод о том, что в составе конкурсного предложения ООО "Транс-Вей" указаны заведомо недостоверные сведения (либо в заявке и справке о транспортных средствах либо в указанном договоре купли-продажи), что в силу пункта 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса, является основанием отстранения такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения, в том числе на этапе рассмотрения вопроса о допуске претендента к участию в конкурсе.

Кроме того, одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является указание недостоверных сведений в справке о транспортных средствах (п. 3.3.3). В справке о транспортных средствах должны указываться, в том числе, и сведения о вышеуказанном оборудовании.

То есть, Положение о конкурсе предусматривает случаи, когда в справке о транспортных средствах могут быть указаны недостоверные сведения, в том числе, о вышеуказанном оборудовании.

Вышеуказанный подход истца означает, что сведения об оборудовании транспортных средств, которые указываются в справке о транспортных средствах в принципе не могут быть недостоверными, поскольку, по мнению истца, они не должны соответствовать сведениям об оборудовании транспортных средств, которые претендент указывает в гарантийном письме.

Гарантийное письмо и приложенный к нему договор купли-продажи транспортных средств являются составной частью конкурсной заявки ООО "Транс-Вей", которая подлежит оценке конкурсной комиссией.

Следовательно, при осуществлении организатором конкурса оценки конкурсной заявки ООО "Транс-Вей" отсутствовала бы правовая определенность в вопросе о том, следует ли организатору конкурса исходить из наличия либо отсутствия в транспортных средствах вышеуказанного оборудования.

Исходя из противоречивых и, следовательно, недостоверных в той или иной части, сведений в составе конкурсного предложения ООО "Транс-Вей" у Департамента как организатора конкурса объективно отсутствовала возможность произвести оценку конкурсного предложения истца.

При этом допуск ООО "Транс-Вей" и оценка его конкурсного предложения исходя из наличия вышеуказанного оборудования на предоставляемых для обслуживания маршрута регулярных перевозок транспортных средствах, несмотря на то, что сведения о наличии такого оборудования представлены не были, повлекли бы нарушение прав других участников открытого конкурса, надлежащим образом оформивших свои конкурсные предложения и, прежде всего, гарантийные обязательства, в виде создания заявителю необоснованных преимуществ и, следовательно, созданию дискриминационных условий проведения конкурса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положением о проведении открытого конкурса не предусмотрено для претендента обязанности предъявлять копию доверенности, подтверждающих полномочия не подписание договора купли-продажи транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что к материалам заявки истцом приложены документы (договоры купли-продажи) транспортных средств. Однако в рассматриваемом случае к представленным копиям договоров купли-продажи не приложена указанная доверенность о наделении Андреева О.Ю. полномочиями на подписание договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия вышеуказанной доверенности, отсутствия сведений об одобрении сделок по купле-продаже транспортных средств, организатор конкурса исходил из того, что указанные сделки по купле-продаже транспортных средств в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены от имени и в интересах коммерческого директора ООО "МОСТЕХАВТО", который правом собственности на соответствующие транспортные средства не обладает.

Таким образом, необходимость представления копии указанной доверенности следует не из Положения о проведении открытого конкурса, а из требований гражданского законодательства.

Пунктом 2.1.6 Положения о проведении открытого конкурса установлена необходимость представления претендентом копию документа подтверждающего принятие на себя обязательства по приобретению соответствующих транспортных средств в сроки, определенные в извещении о проведении конкурса.

При этом в силу пункта 3.3.4 Положения о проведении открытого конкурса непредставление документа (документов), предусмотренного пунктом 2.1 раздела II Положения является основанием для отказа претенденту в допуске на участие в открытом конкурсе.

Несмотря на отсутствие в пункте 2.1 Положения о проведении открытого конкурса прямого указания на необходимость представления доверенности в тех случаях, когда документы подписываются представителем по доверенности, необходимость представления соответствующей доверенности обусловлена положениями гражданского законодательства о представительстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела победителем конкурса и Департаментом транспорта не представлены доказательства наличия транспортных средств с соответствующими характеристиками и их эксплуатации, что не позволяет сделать вывод о частичном исполнении договора, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что им выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку нормы ГК РФ, а равно нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) не регламентируют возможность оспаривания участником конкурса отдельно протокола конкурсной комиссии.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 ГК РФ.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия (отбор участников конкурса является одним из этапов данного вида торгов).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Таким образом, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ - путем признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-157014/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко