Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 20АП-1346/18

г. Тула

2 апреля 2018 г.

Дело N А68-11736/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" о принятии обеспечительных мер по делу N А68-11736/2017, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11736/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (г. Москва, ОГРН 1097746047585, ИНН 7731622715) о взыскании задолженности в размере 1 482 010,48 руб., пени в размере 161 603,23 руб., а также пени по день фактической уплаты долга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ООО "Строймагистраль", ответчик) задолженности в размере 1 482 010,48 руб., пени в размере 161 603,23 руб., а также пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.01.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 с ООО "Строймагистраль" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскан долг в размере 1 482 010 руб. 48 коп., пени в размере 161 603 руб. 23 коп., всего 1 643 613 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 320 руб., пени, исчисленные с 17.01.2018 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "Строймагистраль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11736/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

30.03.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Строймагистраль" о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "ТНС энерго Тула" вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Строймагистраль".

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ОАО "Интурист-Смоленск" ссылается на то, что прекращение подачи электрической энергии нарушает интересы ООО "Строймагистраль", поскольку ответчик является подрядчиком/субподрядчиком по государственным контрактам и осуществляет капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения и содержание искусственных дорожных сооружений.

По мнению заявителя, действия АО "ТНС энерго Тула" ставят под угрозу возможность исполнения контрактов в установленные сроки, могут привести к расторжению контрактов с заказчиком.

Рассмотрев заявление ООО "Строймагистраль" о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановление Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание с ООО "Строймагистраль" задолженности за поставленную электроэнергию.

При этом ООО "Строймагистраль" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "ТНС энерго Тула" вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Строймагистраль".

Оценив доводы ответчика на основании статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и последствий их принятия.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба с учетом отсутствия связи с предметом иска.

Таким образом, оценивая обоснованность требования ООО "Строймагистраль" о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ООО "Строймагистраль" о принятии обеспечительных мер по делу N А68-11736/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова