Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 04АП-3983/17

г. Чита

02 апреля 2018 г.

Дело N А19-3189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕСЕЛОЕ" на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 26 декабря 2017 года по делу N А19-3189/2017 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕСЕЛОЕ" (ОГРН 1033802456753, ИНН 3827004504) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о признании права собственности на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838), открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653), Хмыль Светланы Евгеньевны (Иркутская область, с.Урик),

(суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Веселое" (далее - истец, СНТ "Веселое") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - ответчик, Министерство) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на земельный участок общей площадью 319 735 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбово, 10 км Александровского тракта, согласно указанным в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 11.07.2017, координат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Иркутского районного муниципального образования, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Хмыль Светлана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в иске отказано.

20 ноября 2017 года Хмыль С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Веселое" судебных расходов в размере 104 935 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично. В пользу Хмыль С.Е. взысканы расходы оплату услуг представителя в размере 64 935 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене, в связи с вынесением, по его мнению, судебного решения не в защиту интересов указанного лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Правильный вывод суда первой инстанции о наличии у Хмыль С.Е. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права на возмещение понесенных при рассмотрении дела расходов, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не установил, основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что Хмыль С.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N 38:06:111215:6312, площадью 599 кв.м., и N38:06:111215:6313, площадью 912 кв.м., расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, КСХП "Знамя Ленина". Данные земельные участки входят в границы земельного участка, право собственности на который просило признать за собой СНТ "ВЕСЕЛОЕ", что подтверждается заключением кадастрового инженера от 05.05.2017.

Спорный земельный участок предоставлялся в коллективно-долевую собственность членов КСХП "Знамя Ленина".

Хмыль С.Е. является собственником земельной доли в размере 44,4453 га КСХП "Знамя Ленина", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2017.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований СНТ "ВЕСЕЛОЕ" о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок решением суда первой инстанции от 22.08.2017, правомерен вывод суда о его вынесении, в том числе и в пользу Хмыль С.Е.

Обоснованно указано судом первой инстанции на то, что расходы третьего лица, понесенные в связи с участием в настоящем деле, находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, инициировавшего судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на права и обязанности третьего лица, при этом представитель Хмыль С.Е. - Крюгер М.А. подготовил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое было удовлетворено определением суда от 11.05.2017, и принимал активное участие в рассмотрении дела, в том числе, представлял пояснения по делу, в связи с чем, Хмыль С.Е. правомерно обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Хмыль С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 935 руб. 70 коп., представив следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 02-04/2017 от 07.04.2017, акт N 3 от 16.08.2017 на сумму 50 000 руб., акт N 2 от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб., расписка от 16.08.2017 на сумму 50 000 руб., расписка от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб., квитанции в количестве 5 штук от 23.10.2017 на общую сумму 935 руб. 70 коп., договор подряда N 11649ф от 03.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11649 от 05.05.2017 на сумму 4000 руб., акт N 11649 от 05.05.2017, выписка из ЕГРН от 09.11.2017.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 02-04/2017 от 07.04.2017, заключенным между Крюгером Максимом Алексеевичем (юристом) и Хмыль Светланой Евгеньевной (доверителем), доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по арбитражному делу N А19-3189/2017.

В пункте 1.2 договора согласован характер поручения: подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе правовая экспертиза документов (изучения материалов дела), определение доказательств, необходимых для представления в арбитражный суд, составления возражений на заявление; участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора (подготовка дела к судебному разбирательству; участие юриста в судебном заседании первой инстанции), доверитель оплачивает 50 000 рублей. Оплата осуществляется в течение трех дней с момента принятия решения судом первой инстанции.

В пункте 3.2 указано, что за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.2.3 настоящего договора (участие юриста в судебном заседании суда апелляционной инстанции), доверитель оплачивает 50 000 рублей. Оплата осуществляется в течение трех дней с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Согласно актам N 3 от 16.08.2017, N 2 от 14.11.2017 юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, оказаны Хмыль С.Е. в полном объеме, претензий у заказчика не имеется.

Оказанные по договору N 02-04-/2017 от 07.04.2017 юридические услуги истцом оплачены в размере 100 000 руб., что подтверждается расписками от 16.08.2017 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб. Денежные средства в размере 100 000 руб. получены лично Крюгером М.А.

Интересы Хмыль С.Е. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.07.2017, 08.08.2017 и 15.08.2017 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представлял представитель по доверенности Крюгер М.А.

Представителем Хмыль С.Е. подготовлены письменные пояснения по существу заявленных требований (отзыв), представлены доказательства в обоснование своих доводов, отзыв на апелляционную жалобу.

Хмыль С.Е. также понесены почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу всем лицам, участвующим в деле, на сумму 935 руб. 70 коп. (квитанции в количестве 5 штук от 23.10.2017 на общую сумму 935 руб. 70 коп (187 руб. 40 коп. 5)).

Хмыль С.Е. с целью подтверждения того обстоятельства, что принадлежащее на праве собственности ей земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:111215:6312 площадью 599 кв.м., N 38:06:111215:6313 площадью 912 кв.м., входят в границы земельного участка, право собственности на который просило признать за собой СНТ "Веселое", заключила с ООО НПЦ "Землемер" договор подряда от 03.05.2017 N11649ф. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 4 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N11649 от 05.05.2017 на сумму 4 000 руб. и актом N11649 от 05.05.2017.

Данные расходы третьим лицом также правомерно включены в состав судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, Хмыль С.Е. достоверно доказала размер, обоснованность расходов, предъявленных к взысканию с истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному и мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 64 935 руб. 70 коп.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма судебных расходов в размере 64 935 руб. 70 коп., из которых: 60 000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов Хмыль С.Е. в суде первой и апелляционной инстанции, 4 000 руб. - расходы, понесенные в связи с представлением доказательств, 935 10 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой тождественны заявленным в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 26 декабря 2017 года по делу N А19-3189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко