Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-2331/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-75360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" - Черникова М.Э., доверенность N 125 от 02 августа 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Дистрибьюшн" - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Винторг" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Серебрянского Александра Валерьевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-75360/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Восток Дистрибьюшн" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Винторг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года закрытое акционерное общество "Винторг" (далее - должник, ЗАО "Винторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25 марта 2017 года N 51.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года Ревякин П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Серебрянский Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Серебрянский А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Дистрибьюшн" (далее - заявитель, ООО "Восток Дистрибьюшн") 22 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 207 345,32 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года требование ООО "Восток Дистрибьюшн" признано обоснованным, суд определил:

- включить требование ООО "Восток Дистрибьюшн" в размере 207 345,32 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 107-108).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - кредитор, ФГУП "ППП") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 18 декабря 2017 года, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 110-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Восток Дистрибьюшн", ЗАО "Винторг", конкурсного управляющего Серебрянского А.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей от ООО "Восток Дистрибьюшн".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "ППП" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Не возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Винторг" (далее - поставщик) и ООО "Восток Дистрибьюшн" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 13-21/04 от 21 апреля 2015 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию российского и/или иностранного производства, произведенную по заказу ФГУП "ППП" (л.д. 26-30).

Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемый покупателю товар является договорной и указывается в заранее согласованных сторонами товарно-транспортных накладных.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату за товар путем предоплаты, либо в течение 45 дней с даты поставки товара на склад поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, в адрес ООО "Восток Дистрибьюшн" поставлена алкогольная продукция по ТТН N 568 от 28 июля 2015 года, ТТН N 166 от 30 апреля 2015 года, ТТН N 182 от 08 мая 2015 года, ТТН N 271 от 26 мая 2015 года, ТТН N 327 от 29 мая 2015 года, ТТН N 773 от 25 сентября 2015 года, ТТН N 816 от 07 октября 2015 года, ТТН N 858 от 21 октября 2015 года на общую сумму 5 003 478,22 руб. (л.д. 32-71).

ООО "Восток Дистрибьюшн" произвело оплату за поставленную алкогольную продукцию платежными поручениями N 692 от 19 июля 2015 года, N 709 от 24 июня 2015 года, N 724 от 29 июня 2015 года, N 825 от 20 июля 2015 года, N 838 от 22 июля 2015 года, N 887 от 04 августа 2015 года, N 896 от 05 августа 2015 года, N 1687 от 30 декабря 2015 года, N 42 от 15 января 2016 года, N 127 от 10 февраля 2016 года, N 132 от 29 сентября 2015 года на общую сумму 4 967 474,42 руб. (л.д. 75-85).

Сторонами договора подписан акт о прекращении взаимных обязательств зачетом в размере 243 349,12 руб., согласно которому указанная сумма отнесена на оплату ООО "Восток Дистрибьюшн" поставленной алкогольной продукции ЗАО "Винторг" (л.д. 74).

Таким образом, переплата ООО "Восток Дистрибьюшн" за поставленную продукцию по договору поставки N 13-21/04 от 21 апреля 2015 года составила 207 345,32 руб.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед ООО "Восток Дистрибьюшн" должником не погашена, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Восток Дистрибьюшн" в установленном размере обоснованы и подлежат включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника в сумме 207 345,32 руб. основного долга.

Доводы конкурсного кредитора ФГУП "ППП" о том, что требование кредитора предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов и не подлежат включению в реестр, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом.

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона (2 месяца).

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено доказательств направления в адрес ООО "Восток Дистрибьюшн" письменного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая отсутствие письменного уведомления ООО "Восток Дистрибьюшн" о введении в отношении ЗАО "Винторг" процедуры банкротства, к требованиям данного кредитора специальный срок на предъявление соответствующих требований не применяется, применению подлежит двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25 марта 2017 года N 51.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящими требованиями ООО "Восток Дистрибьюшн" обратилось 22 мая 2017 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области на заявлении).

Таким образом, ООО "Восток Дистрибьюшн" направило свои требования к должнику в установленный законом двухмесячный срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-75360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина