Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-12861/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19763/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-75360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПфаннерРус" - Снакин К.В., представитель по доверенности от 01 марта 2018 года N 1/Д;

от конкурсного управляющего ЗАО "Винторг" Серебрянского А.В. - Коноплева М.С., представитель по доверенности от 01 августа 2018 года;

от ООО "СКМ Логистик" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПфаннерРус" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-75360/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Винторг" Серебрянского А.В. к ООО "ПфаннерРус" и ЗАО "Винторг" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о признании ЗАО "Винторг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-75360/16 в отношении ЗАО "Винторг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-75360/16 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок по перечислению в пользу ООО "ПфаннерРус" 10 октября 2016 года в сумме 100 000 руб. - возврат денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 года N 3-ПФ (НДС не облагается), а также с 16 мая 2016 года по 06 октября 2016 года, а именно:

от 16 мая 2016 года в сумме 888 870 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года N 4-ПФ (НДС не облагается);

от 19 мая 2016 года в сумме 350 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года N 4-ПФ (НДС не облагается);

от 26 мая 2016 года в сумме 165 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года N 4-ПФ (НДС не облагается);

от 27 мая 2016 года в сумме 16 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года N 4-ПФ (НДС не облагается):

от 02 июня 2016 года в сумме 2 700 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года N 5 (НДС не облагается);

от 07 июня 2016 года в сумме 200 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года N 4-ПФ (НДС не облагается);

от 14 июня 2016 года в сумме 100 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года N 4-ПФ (НДС не облагается);

от 17 июня 2016 года в сумме 120 000 руб. - возврат заемных средств по договору от 11 ноября 2015 года N 4-ПФ (НДС не облагается);

от 20 июня 2016 года в сумме 785 130 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 11 ноября 2015 года N 4-ПФ (НДС не облагается);

от 20 июня 2016 года в сумме 430 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года N 5 (НДС не облагается);

от 20 июня 2016 года в сумме 2 500 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 19 ноября 2015 года N 5-ПФ (НДС не облагается):

от 22 июня 2016 года в сумме 20 000 руб. - возврат заемных средств по договору от 03 декабря 2015 года N 5 (НДС не облагается);

от 22 июня 2016 года в сумме 8 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года N 5 (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 10 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года N 5 (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 16 000 руб. - возврат заемных средств по договор) займа от 03 декабря 2015 года N 5 (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 8 900 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 03 декабря 2015 года N 5 (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 370 000 руб. - возврат заемных средств по договор) займа от 07 декабря 2015 года N 5-ПФ (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 361 679,76 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 07 декабря 2015 года N 7-ПФ (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 600 000 руб. - возврат заемных средств по договору займа от 21 декабря 2015 года N 8-ПФ (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 114 312,31 руб. - проценты по договору займа от 02 декабря 2015 года N 5 (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 120 659,10 руб. - проценты по договору займа от 19 ноября 2015 года N 5-ПФ (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 204 093,83 руб. - проценты по договору займа от 28 сентября 2015 года N 1-ПФ (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 210 278.97 руб. - проценты по договору займа от 22 октября 2015 года N 3-ПФ (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 218 629,40 руб. - проценты по договору займа от 11 ноября 2015 года N 4-ПФ (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 25 024,19 руб. - проценты по договору займа от 21 декабря 2015 года N 8-ПФ (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 35 606,32 руб. - проценты по договору займа от 07 декабря 2015 года N 6-ПФ (НДС не облагается);

от 23 июня 2016 года в сумме 15 739,56 руб. - проценты по договору займа от 14 декабря 2015 года N 7-ПФ (НДС не облагается);

от 27 июня 2016 года в сумме 20 364 руб. - оплата за товар по договору поставки продукции (в том числе НДС 3 106,37 руб.);

от 21 сентября 2016 года в сумме 100 000 руб. - возврат денежных средств по договору от 22 октября 2015 года N 3-ПФ (НДС не облагается);

от 27 сентября 2016 года в сумме 300 000 руб. - возврат денежных средств по договор) займа от 22 октября 2015 года N 3-ПФ (НДС не облагается);

от 30 сентября 2016 года в сумме 150 000 руб. - возврат денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 года N 3-ПФ (НДС не облагается);

от 05 октября 2016 года в сумме 172 000 руб. - возврат денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 года N 3-ПФ (НДС не облагается):

от 06 октября 2016 года в сумме 97 500 руб. - возврат денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 года N 3-ПФ (НДС не облагается).

- взыскании с ООО "ПфаннерРус" в пользу ЗАО "Винторг" 11 533 787 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Винторг" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПфаннерРус" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель ООО "ПфаннерРус" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Винторг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПфаннерРус" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года и с 16 мая 2016 года по 06 октября 2016 года с расчетного счета должника, открытого в КБ "Юниаструм Банк" (ООО), произведено списание денежных средств в общем размере 11 533 787,44 руб. в пользу ООО "ПфаннерРус".

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлена выписка по счету N 40702810300470019500.

В качестве оснований платежа указано "возврат денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 года N 3-ПФ".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определены условия, при которых сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ЗАО "Винторг" банкротом принято к производству суда 10 ноября 2016 года, а оспариваемая сделка (действие по списанию денежных средств) совершена 17 октября 2016 года, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, которые образовались ранее, а именно: перед ООО "Восток Дистрибьюшн" по договору поставки от 21 апреля 2016 года.

Учитывая тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка должника по перечислению с расчетного счета денежных средств в сумме 100 000 руб. (возврат 10 октября 2016 года денежных средств по договору займа от 22 октября 2015 года N 3-ПФ) в пользу ООО "ПфаниерРус" повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка должника является недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления в сумме 11 433 787,44 руб. совершены в период с 16 мая 2016 года по 06 октября 2016 года, то есть в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом (10 ноября 2016 года).

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПфаниерРус" было известно о наличии у должника признака неплатёжеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в связи с невыполнением должником своих обязательств по договору от 22 октября 2015 года N 3-ПФ, ООО "ПфаниерРус" 06 апреля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 мая 2016 года по делу N А41-18168/2016 в пользу ООО "ПфаниерРус" с должника взыскана задолженность в размере 1 881 254,17 руб.

В связи с непогашением должником взысканной по вышеуказанному решению суда задолженности, 07 июля 2016 года ООО "ПфаниерРус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с запросом о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2016 год позволяет сделать вывод о неплатежеспособности ЗАО "Винторг".

При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО "ПфаннерРус" является лицом, который инициировал процедуру банкротства ЗАО "Винторг".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что возврат займа осуществлялся досрочно, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного возврата займа, что не позволяет в данном случае применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что указанные платежи в пользу ООО "ПфаннерРус" - лица, которое знало о признаке неплатежеспособности должника, были направлены на преимущественное удовлетворение обязательств должника, возникших позже требований кредиторов, включенных в реестр (ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области), следовательно, вопреки мнению ООО "ПфаннерРус", они являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статьи 61.6. Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63, требование ООО "ПфаннерРус" о включении его требований по оспоренным сделкам не может быть включено в реестр требований кредиторов до тех пор, пока им не будут возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 533 787,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ООО "ПфаннерРус" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-75360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин