Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 19АП-8355/17

г. Воронеж

30 марта 2018 г.

Дело N А48-2909/2017

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транстрейдинвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-2909/2017(2) (судья Игнатова И.Н.),

по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Транстрейдинвест" (ИНН 5753034304, ОГРН 1045753001106) несостоятельным (банкротом),

установил: ООО "Транстрейдинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-2909/2017(2).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, временному управляющему ООО "Транстрейдинвест" Колоколову М.Ю. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 21.02.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 ООО "Транстрейдинвест" продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.01.2018. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 26.03.2018.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ: 302005, г.Орел, ул. Авиационная, д.14, пом. 5.

Однако судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи без вручения с отметками "истек срок хранения".

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, ООО "Транстрейдинвест" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения от 24.01.2018 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26.02.2018.

Кроме этого, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.01.2018, а информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения - 28.02.2018, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 24.01.2018 и от 26.02.2018.

На основании вышеизложенного, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Транстрейдинвест" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-2909/2017(2) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова