Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-8355/17

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А48-2909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Кулакова А.В.: Рыбалова А.С., представитель по доверенности б/н от 26.06.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Транстрейдинвест" Колоколова М.Ю.: Гриненко С.А., представитель по доверенности N 3-К/19 от 14.06.2019;

от Банка ВТБ: Ниедре Ю.Н., представитель по доверенности 375/774000 от 22.03.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Попкова Е.А., представитель по доверенности N 17-45/00490 от 14.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулакова А.В., конкурсного управляющего ООО "Транстрейдинвест" Колоколова М.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 по делу N А48-2909/2017(А) (судья Игнатова Н.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транстрейдинвест" Колоколова Максима Юрьевича к ООО "Стройлюксплюс" (ОГРН 1133668044575, ИНН 3666187580) о признании сделки должника недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транстрейдинвест" (ИНН 5753034304, ОГРН 1045753001106),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2017 заявление АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала о признании общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдинвест" (далее - ООО "Транстрейдинвест", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 в отношении ООО "Транстрейдинвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колоколов Максим Юрьевич,

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2018 ООО "Транстрейдинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Колоколов М.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Колоколов М.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Транстрейдинвест" Колоколов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделки - договор купли-продажи от 19.02.2015, заключенный между должником и Кулаковым А.В., и договор купли-продажи от 25.02.2015, заключенный между Кулаковым А.В. и ООО "Стройлюксплюс", и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Стройлюксплюс" в собственность должника недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 5, площадью 695,0 кв.м., этаж 1, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:219, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14, пом.5;

- нежилое помещение N 6,7, площадью 673,5 кв.м., этаж 1, антресоль, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:196, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14, пом.6,7;

- земельный участок, площадью 511,0 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020802:93, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Авиационная, д.14;

- земельный участок, площадью 1045,0 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020802:92, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Авиационная, д.14,

без сохранения залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), установленного договором об ипотеке N 721/3351-0000368-з02 от 26.02.2015, заключенного между ООО "Стройлюксплюс" и Банком ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 договор купли продажи от 19.02.2015, заключенный между ООО "Транстрейдинвест" и Кулаковым А.В., и договор купли-продажи от 25.02.2015, заключенный между Кулаковым А.В. и ООО "Строилюксплюс" признаны недействительными. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Стройлюксплюс" в конкурсную массу ООО "Транстрейдинвест" вышеуказанное недвижимое имущество, указав на сохранение залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с вынесенным определением в части признания за спорным имуществом статуса обремененного залогом при его возврате в конкурсную массу, конкурсный управляющий ООО "Транстрейдинвест" Колоколов М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Строилюксплюс" без сохранения залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кулаков А.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Транстрейдинвест".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кулакова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Транстрейдинвест" Колоколова М.Ю.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Транстрейдинвест" Колоколова М.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Кулакова А.В. не согласен.

Представитель Банка ВТБ возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа согласился с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Транстрейдинвест" Колоколова М.Ю. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кулакова А.В.

12.09.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Транстрейдинвест" Колоколов М.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 только в указанной им части, а Кулаков А.В. полностью не согласен с вынесенным определением, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО "Транстрейдинвест" в лице генерального директора Кулакова А.В. и Кулаковым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник передал в собственность покупателя (КулаковаА.В.):

- нежилое помещение N 5, назначение: нежилое, общая площадь 695 кв.м., этаж 1, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:219, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, пом.5;

- нежилое помещение N 6,7, назначение: нежилое, общая площадь 673,5 кв.м., этаж 1, антресоль, литер Б, кадастровый номер 57:25:0020802:196, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д.14, пом.6,7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 511 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020802:93, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Авиационная, д. 14;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, общая площадь 1045 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020802:92, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел. ул. Авиационная, д. 14.

Согласно пункту 1.2. договора на дату заключения указанного договора объекты недвижимого имущества являлись предметом залога по договору об ипотеке N 723/3351-0000027-з01 от 14.11.2013, заключенному между ООО "Трастрейдинвест" и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов недвижимости по договору составила 800 000,0 руб., в том числе: стоимость нежилого помещения N 5 - 420 000,0 руб.; стоимость нежилого помещения N 6,7 - 350 000 руб.; стоимость земельного участка кадастровый номер 57:25:0020802:93 - 20 000 руб.; стоимость земельного участка кадастровый номер 57:25:0020802:92 - 10 000 руб.

На момент подписания настоящего договора, оплата покупателем осуществлена в полном объеме (пункт 3.1 договора).

25.02.2015 между Кулаковым А.В. (продавец) и ООО "Стройлюксплюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал вышеуказанное имущество покупателю. Продажная стоимость объектов составила 16 000 000 руб.

ООО "Стройлюксплюс", в свою очередь, 26.02.2015 передало приобретенное имущество в залог Банка ПАО "ВТБ на основании договора об ипотеке N 721/3351-0000368-з02 от 26.02.2015 в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному соглашению N721/3351-0000368 от 19.02.2015.

Все договоры с недвижимостью зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что договор купли продажи от 19.02.2015, заключенный между ООО "Транстрейдинвест" и Кулаковым А.В., и договор купли-продажи от 25.02.2015, заключенный между Кулаковым А.В. и ООО "Строилюксплюс", являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также в силу статей 167, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Транстрейдинвест" Колоколов М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая указанные договоры недействительными и истребовав вышеназванное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ООО "Стройлюксплюс" в конкурсную массу ООО "Транстрейдинвест" с сохранением залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 19.02.2015, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (16.06.2017).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 должник имел непокрытый убыток в размере 37 329 000 руб. При этом стоимость активов должника составляла 167 463 000 руб., а сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств должника равнялась 174 692 000 руб.

Таким образом, по итогам 2014 разница между стоимостью принадлежащего ООО "Транстрейдинвест" имущества и имущественных прав (167 463 000 руб.) и обязательствами ООО "Транстрейдинвест" (174 692 000 руб.) была отрицательной, что позволяет сделать вывод о возникновении у должника в 2014 году признаков недостаточности имущества.

Кроме того, на момент совершения сделки у ООО "Транстрейдинвест" имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк" (N 141000/0012 от 06.02.2014, N 141000/0013 от 06.02.2014, N 141000/0154 от 22.09.2014), а также с ПАО АКБ "Связь-Банк" (N 022/2012 от 19.04.2012).

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на общую сумму 190 195 190,98 руб., в том числе: требования второй очереди - 442 918,47 руб.; требования третьей очереди - 189 752 272,51 руб.

Размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 20 864 599,34 руб. (10,97 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 19.02.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ, а также из оспариваемого договора от 19.02.2015, Кулаков А.В. являлся генеральным директором ООО "Транстрейдинвест", а также участником общества (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), в связи с чем презюмируется его осведомленность об имеющихся у должника признаках неплатежеспособности и, соответственно, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения данной сделки.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету от 21.01.2015, подготовленному оценщиком ООО "ЭКСО Орел", заказанному для Банка ВТБ (ПАО) ООО "Транстрейдинвест" при передаче ООО "Стройлюксплюс" в залог спорных объектов недвижимости (т. 3 л.д. 16-18) рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 14 935 000 руб.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств иной стоимости имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены следующие доказательства: письмо начальника УЭБиПК У МВД России по Орловской области от 22.03.2018 N 5/787, согласно которому в офисе ООО "Транстрейдинвест" установлено наличие печати ООО "Стройлюксплюс"; письмом УФНС России по Орловской области от 29.06.2018 N 17-25/18651 предоставлены сведения об использовании ООО "Транстрейдинвест" и ООО "Стройлюксплюс" IP-адресов при сдаче отчетности в 2018 г., из анализа которых следует совпадение IP-адреса 95.80.109.28.

В письме УФНС России по Орловской области указано, что оператор электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" не имеет технической возможности предоставить информацию об IP-адресах и МАС-адресах, их владельцах, а также фактическом местонахождении компьютера за более ранний период, т.к. соглашением не было предусмотрено хранение IP-адресов и МАС-адресов сетевых устройств, с которых осуществляется передача налоговой и бухгалтерской отчетности.

Однако с учетом совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что и в предыдущие отчетные периоды отчетность ООО "Стройлюксплюс" и ООО "Транстрейдинвест" могла отправляться с единого адреса. Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

На данное обстоятельство и на признаки аффилированности указывает и тот факт, что ООО "Стройлюксплюс" и ООО "Транстрейдинвест" находятся по одному адресу - г. Орел, ул. Авиационная, д. 14, а также экономическая заинтересованность Кулакова А.В. в выдаче кредита ООО "Стройлюксплюс", выражающаяся в предоставлении личного поручительства по кредитному соглашению N 721/3351-0000368 от 19.02.2015 и имущества, находившегося ранее в собственности его супруги Кулаковой И.А., и переданного третьим лицам (Сопову В.И., Голованову В.Н.) для последующего оформления залога по этому же кредитному договору, что подтверждается истребованным судом кредитным досье ООО "Стройлюксплюс" у банка ВТБ (ПАО).

Об экономической заинтересованности Кулакова А.В. свидетельствует и передача в залог по кредитной сделке земельных участков Козловой Г.Д. (матери супруги Кулакова А.В.).

Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства и представленные доказательства указывают на экономическую групповую взаимосвязь между ООО "Транстрейдинвест", ООО "Стройлюксплюс" и Кулаковым А.В., единый центр управления и наличие одного выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо управлении.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности обществ единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность установленных обстоятельств, в частности, совершение сделки с заинтересованным лицом, несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости имущества, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, позволяет сделать вывод о противоправном характере заключенного ООО "Транстрейдинвест" и Кулаковым А.В. договора купли-продажи от 19.02.2015, и о том, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, дальнейшей передачи имущества аффилированному с Кулаковым А.В. лицу - ООО "Стройлюксплюс" для привлечения дополнительного финансирования за счет кредитных средств, при этом экономическая целесообразность и выгода для самого должника отсутствовала.

Добросовестность и разумность действий должника и ответчиков судом не установлена, что в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует об их злоупотреблении правом при совершении сделки.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически оспариваемые сделки влекли извлечение материальной прибыли конечным бенефициаром ООО "Транстрейдинвест" и ООО "Стройлюксплюс" Кулаковым А.В., аккумулировании денежных средств у одного и того же лица через цепочку транзитных сделок.

Так, ООО "Транстрейдинвест" переданы спорные объекты недвижимости Кулакову А.В. по явно и существенно заниженной стоимости, Кулаковым А.В., в свою очередь, указанное имущество было передано ООО "Стройлюксплюс" (при этом оплата произведена после получения первого транша по кредитному соглашению N 721/3351-0000368 от 19.02.2015-25.02.2015), и по факту денежные средства после совершения конечной сделки были возвращены Кулакову А.В., то есть как контролирующему должника и ответчика лицу.

В рассматриваемом случае усматривается цель вывода активов должника через цепочку сделок, при которой покупатели не имели реального намерения владеть и использовать спорные объекты недвижимости, то есть доказана совокупность фактов, указывающих на недобросовестность поведения лиц (намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества, их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий).

Вместе с этим, судом установлено, что 14.11.2013 между должником (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) было заключено кредитное соглашение N 723/3351-0000027, в обеспечение которого обществом в залог было предоставлено спорное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.2 Приложения N 1 "Особые условия кредитного соглашения" к кредитному соглашению от 14.11.2013 уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25-числа каждого месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии.

Как следует из выписки по ссудному счету N 723/3351-0000027 кредитного соглашения от 14.11.2013, ООО "ТрансТрейдинвест" до 24.11.2014 производило погашение процентов по кредитной линии не позднее 25-числа месяца каждого месяца, однако после 24.11.2014 платежи прекратились.

Для предоставления в Банк ВТБ (ПАО) должником 21.01.2015 был заказан отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику и находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) с 14.11.2013 спорного недвижимого имущества.

По результатам проведенной оценки ООО "ЭКСО Орел" подготовлен отчет об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 21.01.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере 14 935 000 руб.

19.02.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее-кредитор) и ООО "Стройлюксплюс" заключили кредитное соглашение N 721/3351-0000368, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе и приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученным кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Сумма кредитной линии: 29 500 000,0 руб. под 19 % годовых сроком на 84 месяца или 2 555 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Обязанность кредитора по предоставлению кредитов наступает в течение трех дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком условий соглашения 3 траншами на следующих условиях:

- первый транш: 10 600 000 руб., условия предоставления: подписание кредитно-обеспечительной документации (после получения положительного заключения СПЗ (службы проверки залога) о результатах проведения выездной проверки), регистрация договора ипотеки недвижимости, указанной в разделе "залог" по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, шт. Знаменка в Управлении Росреестра по Орловской области, предоставление справок ИФНС об открытых счетах и о состоянии расчетов по налогам ООО "Стройлюксплюс", предоставление договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретение пакетной формы РКО (рассчетно-кассового обслуживания),

- второй транш: 8 200 000 руб., условия предоставления: предоставление дополнительного залога недвижимости, залоговой стоимостью не менее 8 200 000 руб., предоставление отчета об оценке дополнительного залога недвижимости аккредитованного в Банке оценщика, проведение юридической экспертизы документов по залогу недвижимости, регистрация договора ипотеки недвижимости в Управлении Росреестра по Орловской области, страхование недвижимости на срок 12 месяцев на сумму не менее залоговой стоимости с условием дальнейшей ежегодной пролонгации, мониторинг целевого использования первого транша, предоставление договора купли- продажи оборудования,

- третий транш: 10 700 000 руб., условия предоставления: получение гарантии ОАО "Небанковская депозитно-кредитная организация: "Агентство кредитных гарантий" на сумму 14 750 000 руб., предоставление документов на оплату вознаграждения по гарантии, в случае невозможности получения гарантии предоставление дополнительного залога недвижимости залоговой стоимостью не менее 10 700 000 руб., предоставление отчета об оценке дополнительного залога недвижимости от аккредитованного в Банке оценщика, проведение юридической экспертизы документов по залогу недвижимости, регистрация договоров в Управлении Росреестра по Орловской области, страхование недвижимости на срок 12 месяцев на сумму не менее залоговой стоимости с условием дальнейшей ежегодной пролонгации, мониторинг целевого использования второго транша.

В качестве залогового обеспечения предоставлены 26 земельных участков, принадлежащих Сопову Вячеславу Сергеевичу, рыночной стоимостью 19 344 100,0 руб. (залоговая стоимость 10 639 255,0 руб. с применением дисконта 45 %), на счет ООО "Стройлюксплюс" перечислен первый транш на сумму 10 600 000 руб. 24.02.2015.

19.02.2015 ООО "Транстрейдинвест" и Кулаковым Андреем Викторовичем был подписан договор купли-продажи спорной недвижимости.

Заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по указанной сделке поданы Кулаковым А.В. как руководителем ООО "Транстрейдинвест" в регистрирующий орган 24.02.2015. На заявлении Кулаковым А.В. рукописным текстом указано: "Прошу провести регистрацию до 25.02.2015, в связи со срочной продажей" (т. 4 л.д. 3-4, л.д. 56-57, аналогично на всех заявлениях от 24.02.2015).

25.02.2015 Кулаковым А.В. был подписан договор купли-продажи спорной недвижимости с ООО "Стройлюксплюс".

Заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по данной сделке поданы Кулаковым А.В. в регистрирующий орган 25.02.2015. На заявлении Кулаковым А.В. также рукописным текстом указано: "Проведение государственно регистрации до 26.02.2015, в связи с получением кредита" (т.4 л.д. 9-10, аналогично на всех заявлениях от 25.02.2015).

Оплата по договору от 25.02.2015 в размере 16 000 000 руб. произведена ООО "Стройлюксплюс" в пользу Кулакова А.В. 24.02.2015 (платежные поручения, заявления: т. 3 л.д. 3-4).

25.02.2015 Кулаков А.В. погасил в полном объеме кредит ООО "Транстрейдинвест" по кредитному соглашению N 721/3351-0000027 от 14.11.2013 перед Банком ВТБ (ПАО) с остатком задолженности в размере 7 894 495,09 руб.

26.02.2015 Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Стройлюксплюс" был подписан договор об ипотеке спорного недвижимого имущества N 721/3351-0000368-з02 залоговой стоимостью в размере 8 214 250 руб. (рыночная стоимость - 14 935 000 руб.), при этом в договоре содержится ссылка на отчет независимого оценщика ООО "ЭКСО Орел", заказанный для Банка ВТБ (ПАО) ООО "Транстрейдинвест".

Конкурсный управляющий и АО "Россельхозбанк" ссылались на то, что залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО) при заключении договора залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с выдачей займа, исходя из обычаев делового оборота, обязан был выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в том числе изучить договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности; документы, подтверждающие оплату по данным договорам, а также совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества стороне, предоставляющей залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, залогодержатель тем самым возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

По мнению конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк", Банку "ВТБ" (ПАО) было известно о принадлежности залога предыдущему собственнику - ООО "Транстрейдивнсет", а также о том, что поручитель по обязательствам ООО "Стройлюксплюс" Кулаков А.В. являлся руководителем ООО "Транстрейдинвест". На факт осведомленности Банка ВТБ (ПАО) также указывает приобретение залогодателями Соповым В.И. и Головановым В.Н. земельных участков у Кулаковой И.А. (супруги Кулакова А.В.). Банк обязан был выяснить причины столь значительного занижения цены при заключении договора купли-продажи между ООО "Транстрейдинвест" и Кулаковым А.В.

Конкурсный управляющий и АО "Россельхозбанк" считают, что поскольку имеющимися в материалах дела документами не доказана добросовестность залогодержателя спорного имущества, то оснований для констатации сохранения залога на имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, не имеется. Ипотека в отношении спорного имущества должна быть прекращена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отклонил указанные доводы конкурсного управляющего должника и АО "Россельхозбанк" как необоснованные по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество обременено правом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора об ипотеке от 26.02.2015, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Стролюскплюс" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению от 19.02.2015. На данное имущество обращено взыскание решением Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2017 года по делу N 2-1040/2017. Договор об ипотеке от 26.02.2015 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061).

Поскольку должник не является залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату имущество, которое после его незаконного отчуждения было обременено залогом, то оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указал на то, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

В данном случае судом не установлено таких обстоятельств, подтверждающих заключение банком оспариваемого договора ипотеки не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств.

Доказательств недобросовестности залогодержателя в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правильно отметил суд области, само по себе заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

Отсутствие согласия Банка ВТБ на продажу заложенного имущества от ООО "Транстрейдинвест" Кулакову А.В. подтверждается материалами по регистрации права собственности по оспариваемому договору, представленными Управлением Росреестра по Орловской области.

Совпадение сделок купли-продажи недвижимости и договора поручительства во времени не свидетельствует о том, что продажа имущества от ООО "Транстрейдинвест" Кулакову А.В. была совершена с согласия Банка, так как данные договоры не связаны между собой.

На момент принятия спорного недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения кредита ООО "Стройлюксплюс" Банком был проанализирован полный пакет документов, необходимых для принятия в ипотеку объектов недвижимости: правоустанавливающие документы на имущество, кадастровые паспорта, выписки ЕГРН и ЕГРЮЛ, документы об оплате, которые подтвердили правомочность собственника на передачу имущества в залог, в связи с чем оснований не принять предложенное имущество в залог у Банка ВТБ (ПАО) не имелось. Денежные средства были предоставлены заемщику уже после регистрации ипотеки 02.03.2015 года.

Принимая во внимание, что действия Банка соответствовали поведению любого участника гражданского оборота, и иной цели, кроме обеспечения кредитного соглашения, Банк не преследовал, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал Банк ВТБ (ПАО) добросовестным залогодержателем и указал на то, что залог сохраняет свою силу, и поскольку оспариваемые сделки должника являются взаимосвязанными сделками (как единая сделка), правомерно применил последствия недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "Стройлюксплюс" в конкурсную массу ООО "Транстрейдинвест", как обремененное залогом Банка ВТБ (ПАО).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 по делу N А48-2909/2017(А) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. (за каждую) согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб - Кулакова А.В. и ООО "Транстрейдинвест" (уплачена ими при подаче апелляционных жалоб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2019 по делу N А48-2909/2017(А) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова