Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-1597/18

г. Томск

02 апреля 2018 г.

Дело N А45-38602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной с применением средств аудиозаписи,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: С.А. Емельянова на основании поручения N 8-501-2016 от 20.03.2018,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветераны Афганистана-2" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года по делу N А45-38602/2017 об отказе об отмене обеспечительных мер (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению ООО "Ветераны Афганистана-2"

об отмене обеспечительных мер, принятых по определению арбитражного суда от 20.12.2017,

в рамках дела по иску первого заместителя Прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования г. Новосибирска к 1) мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846); 2) ООО "Ветераны Афганистана-2", г Новосибирск (ИНН 5402468609) о признании недействительным дополнительное соглашение от 28.01.2016 N 2 к договору аренды земельного участка от 26.12.2012 N114580р, заключенное между Мэрией города Новосибирска и ООО "Ветераны Афганистана-2"; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Ветераны Афганистана-2" вернуть земельный участок с кадастровым номе-ром 54:35:0319131:819 в распоряжении Мэрии города Новосибирска,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования г. Новосибирска (далее по тексту - истец, прокуратура) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к 1) мэрии города Новосибирска (далее - ответчик 1, мэрия); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Ветераны Афганистана-2" (далее - ответчик 2, общество, ООО "Ветераны Афганистана-2") о признании недействительным дополнительное соглашение от 28.01.2016 N 2 к договору аренды земельного участка от 26.12.2012 N 114580р, заключенное между ответчиками; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Ветераны Афганистана-2" вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819 в распоряжении Мэрии города Новосибирска.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819, и запрета ООО "Ветераны Афганистана-2" производить строительные работы на этом земельном участке.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819 и запрете обществу производить строительные работы на указанном земельном участке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ (далее - третье лицо).

28.12.2017 ответчиком 2 заявлено об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием правовых оснований для их принятия, поскольку общество приступило к строительству объекта недвижимости, принятые обеспечительные меры причинят убытки ответчику 2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Ветераны Афганистана-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, и вынести новый судебный акт об отмене определения об обеспечении иска, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ООО "Ветераны Афганистана-2" на протяжении действия договора аренды вели строительство, которое включает в себя подготовительные работы, проектные работы, согласования, при этом строительство оплачивалось как собственными денежными средствами, так и привлеченных инвесторов.

Податель жалобы указывает, что ООО "Ветераны Афганистана-2" приобрело права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка в целях строительства базы отдыха, невозможность использования указанного земельного участка в целях строительства в соответствии с принятыми обеспечительными мерами влечет для ООО "Ветераны Афганистана-2" убытки, выражающиеся в необходимости уплаты арендных платежей за пользование участком при невозможности его использования по назначению, потерю денежных средств, оплаченных в целях финансирования строительства, нарушение сроков строительства объекта, выплату неустоек подрядчикам и иные убытки.

При этом истец не обеспечил возмещение возможных для ответчиков убытков, причиненных обеспечительными мерами по иску, поскольку не представил в суд доказательств встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о том, что принятые обеспечительные меры не причиняют ООО "Ветераны Афганистана-2" убытки и что обеспечительные меры не лишают общество права владения и пользования земельным участком несостоятельны, так как данный земельный участок предоставлен в аренду именно под строительство и иное его использование противоречит договору аренды.

Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительной меры поставило ООО "Ветераны Афганистана-2" в неравное неблагоприятное положение по сравнению с истцом, который не несет материально-правовых ограничений.

Обеспечительные меры предоставленные судом, по сути разрешают осуществлять санаторию незаконные действия по воспрепятствованию ООО "Ветераны Афганистана-2" использовать земельный участок в соответствии с условиями его аренды.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец свою позицию поддержал.

Ответчики и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, заявитель жалобы как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819 находится в периметре огороженного участка землепользования филиала "Санаторий "Ельцовка" третьего лица, заинтересованность в предоставлении спорного земельного участка имеют и третье лицо, и общество, доступ на земельный участок возможен через центральный КПП санатория либо через технологические ворота со стороны Дачного шоссе г. Новосибирска, используемые как запасной пожарный проезд на случай чрезвычайных ситуаций.

Довод общества о проведении строительных работ на земельном участке правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с наличием конфликта по владению и пользованию земельным участком санаторий препятствует обществу в осуществлении строительных работ на земельном участке.

Разрешение на строительство N 54-Ru54303000-195-2017 получено обществом только 26 октября 2017 года.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:819 от 23.11.2017 следует, какие-либо здания и сооружения на участке отсутствуют, на территории участка размещены два металлических контейнера, какие-либо строительные работы не ведутся, рабочие и строительная техника отсутствуют.

Продолжение строительства на земельном участке могло существенным образом нарушить публичные интересы, в защиту которых предъявлен настоящий иск, поскольку в значительной степени лишило бы орган местного самоуправления и неопределенный круг потенциальных претендентов на получение земельного участка в том состоянии, в котором он был на дату заключения оспариваемой сделки.

Действия ответчика по распоряжению объектом недвижимости - объектом незавершенного строительства могли привести к невозможности исполнения решения суда, затруднили бы возврат земельного участка мэрии г. Новосибирска, могли повлечь необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.

Регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка, отпали.

Регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства не отменяет необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Отмена обеспечительных мер, по-прежнему, может привести к невозможности исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки, то есть препятствовать возврату земельного участка мэрии г. Новосибирска.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное, обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом.

Запрет распоряжаться недвижимым имуществом - земельным участком и объектами незавершенного строительства, а также запрет регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия с этими объектами и земельным участком является разумным и обоснованным, связанным с предметом рассматриваемого спора, соразмерным ему и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2018 года по делу N А45-38602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк