Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 20АП-460/18

г. Тула

4 апреля 2018 г.

Дело N А54-402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу N А54-402/2017 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимпак" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Владимир), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стимпак" (г. Рязань), о взыскании задолженности в сумме 245 519 рублей 71 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стимпак" (далее - истец, поставщик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору в размере 245 519 руб. 71 коп., а также судебных расходов в размере 8 750 руб. на уплату госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 05.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на недоказанность истцом факта получения товара уполномоченным ответчиком лицом. Печать, на наличие которой ссылается истец, ответчику не принадлежит. Частичная оплата товара, по мнению ответчика, также не свидетельствует об одобрении сделки сего стороны, поскольку наименование оплаченного и поставленного товара не совпадают.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 между ООО "Стимпак" (поставщик) и ООО "Возрождение" (покупатель) заключен договор N 1403/16Б на поставку товара. В период действия указанного договора ООО "Стимпак" в адрес покупателя был поставлен товар по следующим товарным накладным: N 4309 от 15.03.2016 на сумму 47 320 руб. 02 коп.; N 4930 от 21.03.2016 на сумму 107 577 руб. 00 коп.; N 5275 от 29.03.2016 на сумму 111854 руб.; N 5970 от 05.04.2016 на сумму 43018 руб. 20 коп.; N 8105 от 29.04.2016 на сумму 10918 руб. 40 коп.; N 8725 от 11.05.2016 на сумму 88448 руб. 11 коп.; N 11336 от 21.06.2016 на сумму 128203 руб. 71 коп.; N 12728 от 29.06.2016 на сумму 3660 руб.; N 13499 от 20.07.2016 на сумму 60398 руб.; N 14512 от 22.07.2016 на сумму 84 258 руб.. Всего поставлено товара на сумму 685 655 руб. 44 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 440 135 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность составила 245 519 руб. 71 коп., в том числе по товарным накладным от 21.06.2016 N 11336 на сумму 97203 руб. 71 коп., от 29.06.2016 N12728 на сумму 3 660 руб., от 20.07.2016 N 13499 на сумму 60 398 руб., от 22.07.2016 N 14512 на сумму 84 258 руб.

ООО "Стимпак" 25.11.2016 в адрес ООО "Возрождение" направило претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 245 519 руб. 71 коп.

Претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "Стимпак" на основании соглашения от 09.01.2017 уступило ООО "Компания Стимпак" право требования с ООО "Возрождение" сумму долга в размере 245 519 руб. 71 коп., пени в размере 41 687 руб. 87 коп. по договору поставки N 1403/16Б от 14.03.2016.

12.01.2016 ООО "Стимпак" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по соглашению от 09.01.2017. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Стимпак" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 245 519 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом право требования ООО "Стимпак" в полном объеме перешло к ООО "Компания "Стимпак".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств исполнения обязанности в полном объеме по договору поставки ответчиком не представлено.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон и печати организаций, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2016 (т. 1, л. д. 19).

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 245 519 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доверенностей на получение товара, получение товара неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 182 ГК РФ, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать ответчика. Нарушений в заполнении товарных накладных апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что оттиск печати на документах о передаче товара не соответствует оттиску получателя, поскольку о фальсификации указанных документов (товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов) и проведении судебной технической и подчерковедческой экспертизы не заявлено.

Полномочия лица на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, о чем свидетельствует распоряжение печатью общества лицом, получившим товар. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Указанный вывод следует из совокупности следующих обстоятельств: условия п. 2.3 договора, которым стороны согласовали условия доставки товара - доставка на склад покупателя, свидетельскими показаниями, полученными в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 по делу N А09-2126/2014, от 04.03.2015 по делу N А62-3525/2012, от 25.02.2013 по делу N А35-5750/2012.

Помимо этого, полученный ответчиком по товарным накладным в рамках существующего договора, товар частично оплачен, что в свою очередь свидетельствует об одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что оплаченный товар не соответствует наименованию, указанному в товарных накладных истца, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено первичных документов иного содержания и с иным наименованием товара, являющихся основанием для оплаты, как и не представлено заявок на поставку иного товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд области обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу N А54-402/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина