Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-10046/17

г. Томск

3 апреля 2018 г.

Дело N А27-14783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г., после перерыва помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз", Павлова Вячеслава Васильевича (апелляционное производство N N07АП-10046/17 (2,3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года по делу N А27-14783/2017

(судья Команич Е.А.)

по иску Администрации Калтанского городского округа (ОГРН 1024201857393, ИНН 4248000677, Кемеровская область, город Калтан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" (ОГРН 1104217002075, ИНН 4217123333, Кемеровская область, город Новокузнецк)

об обязании снести нежилое здание,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" (Кемеровская область, город Новокузнецк),

Павлова Вячеслава Васильевича (Кемеровская область, город Новокузнецк).

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Степанчук Н.В. по доверенности N 28 от 28.09.2017; Гизатулиной Н.Н. по доверенности N 15 от 20.04.2017 (до перерыва),

от ответчика: Щербакова А.А. по доверенности от 26.12.2017 (до перерыва), Климова Е.В. по доверенности от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калтанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз":

- об обязании осуществить снос (демонтаж) отдельно стоящего нежилого здания, адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 15/1, 15/2, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Калтанского городского округа право сноса объекта с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алмаз" понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" и Павлов Вячеслав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик и Павлов Вячеслав Васильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявители указали на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку факт непродления разрешения на строительство не означает наличие самовольной постройки. По мнению подателей апелляционной жалобы заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" не может оцениваться как относимое и допустимое доказательство, в отсутствие ходатайства ответчика о проведении экспертизы суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе назначить по делу (с согласия сторон) судебную экспертизу.

Истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, отклоняя доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представители истца просили отказать в их удовлетворении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью выяснения вопросов о том, имеются ли повреждения несущих и иных элементов, влияющих на безопасную эксплуатацию здания, образовавшиеся в результате обрушения стропильной конструкции кровли и возможности устранении имеющихся повреждений путем реконструкции или капитального ремонта объекта и его сохранения в качестве объекта недвижимости в целях последующей эксплуатации по его прямому назначению.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на затягивание процесса и отсутствие правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, не обосновал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела достаточно доказательств для их оценки без экспертизы, предложенные для эксперта вопросы не выходят в предмет доказывания по настоящему делу. Вопросы о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не предложены.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства тех обстоятельств, которые входили в предмет исследования по настоящему делу, а именно копию заключения специалиста от 27.12.2011 N70-12/2011 и проектную документацию, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Представители истца заявили о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, осуществившего государственную регистрацию права на спорный объект после вынесения решения суда о его сносе.

Представитель ответчика возражал, указывая, что государственная регистрация носит заявительный характер, ответчик вправе обратиться за регистрацией права собственности в любое время.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 4369 от 01.08.2012 (с учетом протокола разногласий) истцом предоставлен ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:37:0103002:5673, расположенный по адресу: город Калтан, ул. Комсомольская, N 15/1, N 15/2 для использования в целях строительства торгового центра в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 1166 кв. м.

Срок действия указанного договора предусмотрен пунктом 2.1. договора с 23.12.2011 по 22.12.2016.

04.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью "СК Алмаз" получено разрешение на строительство N RU42304000-000110 объекта капитального строительства - здания универсального назначения, общей площадью 505,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, ул. Комсомольская, N 15/1, 15/2.

К концу 2011 года был возведен каркас и несущие ограждающие конструкции здания. В декабре 2011 года проведена строительно-техническая экспертиза (N 70-12/2011 от 27.12.2011) несущих конструкций вновь возведенного здания, на предмет оценки соответствия выполненных работ проектной документации ЦГ-387/Х-15-КР, а также определения угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

В ходе проведенной экспертизы было выявлено, что работы по возведению незавершенного строительством объекта выполнены с нарушениями требований, предусмотренных проектом, техническое состояние конструкций не соответствует требованиям технических норм и правил в части: точности установки, пространственной неизменности конструкций, устойчивости и безопасности, определено, что вновь возведенное здание несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц (в части прочности, деформативности, долговечности и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, работы по завершению строительства были приостановлены, в продлении срока разрешения на строительство отказано, однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 по делу N А27-6235/2013, разрешение на строительство было продлено до 31.12.2014.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о незаконности отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с тем, что осуществление строительства с нарушением ранее выданного разрешения, несоответствие строящегося объекта проектной документации не является основанием для такого отказа; подобные нарушения являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии разрешение на строительство продлено до 30.12.2015 и до 31.12.2016, тем не менее, к последней дате срока действия указанного разрешения - объект не был сдан и введен в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих принятие мер по завершению строительства и устранения ранее выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

22.02.2017 произошло обрушение кровли отдельно стоящего нежилого здания по адресу: город Калтан, ул. Комсомольская, 15/1,15/2. Комиссионным обследованием данного объекта были выявлены конструктивные дефекты несущих конструкций, а именно обрушение кровли, чердачного перекрытия, деформация наружных ограждающих конструкций.

В соответствии с распоряжением от 27.03.2017 N 564 Администрации Калтанского городского округа о проведении осмотра сооружения (нежилого здания) с целью оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания, телефонограммой N 598 от 27.03.2017 истец уведомил ответчика о назначенном на 28.03.2017 осмотре спорного объекта и необходимости прибыть на место.

По результатам проведенного осмотра 28.03.2017 составлен акт, подтверждающий обрушение кровли спорного объекта, и необходимость демонтажа несущих конструкций незавершенного строительством объекта - здания универсального назначения, общей площадью 505,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Калтан, ул. Комсомольская, N 15/1,15/2.

В результате осмотра спорного объекта также выявлены следующие дефекты строительно-технического характера:

- произошло обрушение кровельного покрытия, вследствие недопустимой деформации несущих вертикальных стоек, а также чердачного перекрытия;

- частично деформировались несущие ограждающие конструкции (наружные стеновые панели);

- происходит разрушение фундаментного основания выходной группы.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" от 28 марта 2017 года N Э 07-03/2017, незавершенный строительством объект - здание универсального назначения, общей площадью 505,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Калтан, ул. Комсомольская, N 15/1, 15/2, не соответствует Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в частности:

- не соблюдены требования механической безопасности при возведении незавершенного строительством объекта, приведшие к обрушению кровельного покрытия, вследствие недопустимой деформации несущих деревянных элементов стропильной системы, обрешетки и несущих вертикальных стоек, а также чердачного перекрытия;

- не соблюдены требования к обеспечению механической безопасности здания, в проектной документации на незавершенный строительством объект, повлекшие за собой, достижение предельного состояния несущих ограждающих конструкций, что привело к эксплуатационной непригодности объекта, связанной с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей;

- применены несоответствующие материалы при возведении незавершенного строительством объекта, повлекшие за собой несоблюдение требований к обеспечению механической безопасности здания;

- ненадлежащее техническое обслуживание здания, строительство которого незавершено, повлекшее угрозу для жизни и здоровья граждан.

Указанным заключением также установлено, что незавершенный строительством объект - здание универсального назначения, общей площадью 505,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Калтан, ул. Комсомольская, N 15/1, 15/2, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению и несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Письмом N 955 от 05.05.2017 Администрация Калтанского городского округа уведомила общество с ограниченной ответственностью "СК "Алмаз" о необходимости принятия мер по демонтажу здания с полной рекультивацией участка.

Ссылаясь на то, что после обрушения кровли здание создает угрозу для жизни граждан, а также нарушает требования Правил благоустройства и содержания территории Калтанского городского округа, нарушен общий вид центральной улицы города, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу в связи с отсутствием соответствующего разрешения на строительство и возведением его с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, доводы ответчика и третьих лиц о возможности сохранения спорной постройки, как не влекущей угрозы жизни и здоровью граждан судом первой инстанции не приняты во внимание, как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Представленное ответчиком заключение N Г-170706 от 22.09.2017, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл", с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом неопровергающим обоснованность исковых требований, поскольку оно не содержит выводов о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, и не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в случае ее сохранения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При рассмотрении иска о сносе самовольной постройке, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" от 27 декабря 2011 года N 70-12/2011 и от 28 марта 2017 года N Э 07-03/2017, суд апелляционной инстанции установил, что срок аренды земельного участка истек, разрешение на строительство объекта недвижимости утратило свое действие, объект строительства находится в недопустимом состоянии, которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания там людей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих нарушение требований строительных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В частности, в заключении общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" от 27 декабря 2011 года указано на отсутствие сварных швов несущих конструкций, нарушения при устройстве арматуры, на выполнение несущих элементов здания из материалов, бывших в употреблении, и другие нарушения. Ответчиком не представлено доказательств того, что после 2011 года им осуществлялись мероприятия по завершению строительства и устранению выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В материалы не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком изложенных требований и принятие мер по консервации незавершенного строительством объекта недвижимости в целях обеспечения его безопасности и сохранности конструкций.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что истечение срока разрешения на строительства не свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий изложенным выше нормам права и сложившейся судебной практике (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 310-ЭС15-13494 по делу N А68-1287/2014, от 20.10.2015 N 310-ЭС15-13362 по делу N А48-3082/2013).

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на спорное нежилое здание незавершенный строительством объект 15 декабря 2017 года зарегистрировано право собственности ответчика.

При этом, доводы о наличии государственной регистрации права собственности на спорный объект, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации права не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект спустя шесть лет после его возведения и при наличии решения суда, хотя и не вступившего в законную силу, о сносе данного объекта, не может быть признано добросовестным поведением применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2017 года по делу N А27-14783/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук