Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-1446/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-4556/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А32-14659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк": представитель Круглова И.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Приоритетное Страхование" Баринова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-14659/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Приоритетное Страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Приоритетное Страхование" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 44 800 000 руб. платежным поручением от 01.06.2015 N 662 в пользу ООО "КБ "Центрально-Европейский Банк" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-14659/2016 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2017 по делу N А32-14659/2016, конкурсный управляющий должника Баринов Александр Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи векселя от 29.05.2015 на момент осуществления платежа является необоснованным, поскольку отсутствует соглашение о расторжении договора, совершенное в надлежащей форме. Поведение сторон свидетельствует об исполнении договора от 29.05.2015, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи векселей от 29.05.2015 должник уплатил пени за один день просрочки исполнения обязательства. Апеллянт полагает, что банк знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку в отношении должника было вынесено предписание Банка России от 28.01.2015 N 46-2-5/10676. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка оспаривается на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому не требуется доказывание осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-14659/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 заявление временной администрации ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство финансовой организации"), конкурсным управляющим утверждён Баринов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 01.06.2015 N 662 в пользу ООО "КБ "Центрально-Европейский Банк" (далее - ответчик) денежных средств в размере 44 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в результате исполнения оспариваемой сделки преимущественно удовлетворены требования одного кредитора - ООО "КБ "Центрально-Европейский Банк" перед другими, с учетом даты назначения временной администрации (12.11.2015) перечисление денежных средств произошло в пределах 6-ти месячного срока, срок исполнения обязательств на дату платежа не наступил.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (векселя) от 29.05.2015, согласно которому продавец продает простой вексель серии АГ N 00002, дата погашения по предъявлении, но не ранее 29.05.2016, номинал векселя 51 510 000 руб., покупная стоимость векселя 44 800 000 руб., и передает его покупателю не позднее 01.06.2015, а покупатель обязуется перечислить денежные средства в счет покупки не позднее 29.05.2015 (п. 1.1, 2.1, и 2.2 договора).

Исходя из выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете должника, 29.05.2015 ответчик перечислил должнику 44 800 000 руб. с назначением платежа "Покупка векселя по договору купли-продажи векселей N б/н от 29.05.2015", а 01.06.2015 должник перечислил ответчику 44 800 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств в связи с не поставкой векселя по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация должника назначена на основании Приказа ЦБ РФ от 12.11.2015 N ОД-3143.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 44 800 000 руб. совершено в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, в течение шести месяцев до назначения временной администрации.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежа банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом первой инстанции установлено, что из переписки участников сделки (письмо должника от 01.06.2015 N 409/1 о невозможности исполнения обязательств по передаче векселя с предложением расторгнуть договор и письмо банка от 01.06.2015 N 02.1.14/502/1 о возвращении денежных средств), усматривается, что в день возврата должником денежных средств договор купли-продажи векселя расторгнут, денежные средства перечислены стороне сделки не в счет встречного обязательства (полученного должником от стороны сделки имущественного эквивалента), а возвращены денежные средства по расторгнутому договору; стороной сделки не был получен вексель; в результате перечисления не произошло уменьшение конкурсной массы и выбытие имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что участники сделки не являются взаимозависимыми лицами. При этом, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что в отношении должника вынесено Предписание Банка России от 28.01.2015 N 46-2-5/10676 в связи с несоответствием ООО СК "Приоритетное страхование" требованиям к платежеспособности (на что указано в Приказе Банка России от 30.09.2015 N ОД-2617), поэтому банк должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод безосновательным, поскольку наличие указанных обстоятельств не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий не доказал, что банку было известно или должно было быть известно о Предписании Банка России от 28.01.2015 N 46-2-5/10676. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена до введения временной администрации, приостановление действия лицензии от 01.08.2007 серии C N 351277 в отношении должника введено Банком России после даты совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что на сайте федеральных арбитражных судов РФ были размещены сведения о судебных актах о взыскании с должника задолженности в размере около 1 млн. руб., не может свидетельствовать о наличии у стороны сделки данных о неплатежеспособности должника.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как неправомерный, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому не требуется доказывание осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие осведомленность банка о неплатежеспособности должника, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи векселя от 29.05.2015 на момент осуществления платежа, поскольку отсутствует соглашение о расторжении договора, совершенное в надлежащей форме.

Проверив довод апеллянта, суд пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, письмом N 02114/502/1 от 01.06.2015 ответчик выразил свою волю на расторжение договора от 29.05.2015 (т. 1, л.д. 14).

01.06.2015 должник своим действиями исполнил требование, изложенное в письме N 02114/502/1 от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, стороны путем обмена письмами пришли к соглашению о расторжении договора от 29.05.2015 на условиях возврата уплаченной суммы 01.06.2015 и уплаты пени. Согласно пункту 6.2 договор прекращает свое действие в случае не исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 настоящего договора, но обязательства по уплате пени, установленные пунктами 3.3 и 3.4 настоящего договора, сохраняются.

Следовательно, договор от 29.05.2015 прекращен с 01.06.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата должником пени свидетельствует об исполнении сторонами договора от 29.05.2015, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим действиям сторон. Пени уплачены должником в связи с неисполнением им условий договора - за один день просрочки. Уплата пени не опровергает факт расторжения договора от 29.05.2015, и свидетельствует о признании должником факта ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-14659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов