Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-7788/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-14659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК "Приоритетное Страхование" Баринова А.А.: представитель Мишин А.М. по доверенности от 24.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2018 по делу N А32-14659 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению конкурсного управляющего Баринова А.А.

к АО "ГрандИнвест Банк"

в рамках дела о банкротстве ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691),

принятое в составе судьи Гарбовскрого А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок по погашению векселей АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 под номерами 0000005-0000016, совершенных между должником и АО "ГрандИнвест Банк", недействительными.

Определением от 04.04.2018 о заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что сделки-погашения осуществлены без участия должника, то есть оспариваемые погашения не являются сделками с имуществом должника.

Конкурсный управляющий Баринов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ может быть применен только к требованию, предъявленным в общем порядке, но которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от АО "ГрандИнвест Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит оставить определение суда без изменения, а также указывает, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы по спорным векселям.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Приоритетное Страхование" Баринова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство финансовой организации"), конкурсным управляющим утверждён Баринов А.А. (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок по погашению векселей АО "ГрандИнвест Банк" серии ГБ-8 под номерами 0000005-0000016, совершенных между должником и АО "ГрандИнвест Банк", недействительными В обоснование конкурсный управляющий указывает, что между ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" и АО "Гранд Инвест Банк" был заключен Договор купли-продажи векселей N С/15/10/0080 от 05.05.2015 г. В соответствии с условиями указанного Договора ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" оплатило и приобрело 12 векселей АО "Гранд Инвест Банк" на общую сумму 117 338 133, 00 руб. В качестве подтверждения представлены договор купли-продажи векселей N С/15/10/0080 от 05.05.2015 г., акты приема-передачи векселей, копии векселей и платежные поручения.

Таким образом ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" принадлежали права требования к АО "Гранд Инвест Банк" по оплате векселей на общую сумму 17 338 133,00 руб.

Указанные 12 векселей АО "Гранд Инвест Банк" из ведения ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" на законных основаниях не выбывали.

Установив наличие векселей по данным учета должника, конкурсный управляющий получил из банка сведения о том, что данные векселя банком погашены, банком представлены копии векселей с отметкой об их погашении.

При этом, лица в чью пользу были погашены векселя не установлены, денежные средства должнику не поступали.

Полагая, что путем погашения векселей в пользу неустановленных лиц Банком совершены сделки за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявления о признании их недействительными.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По аналогии с указанной нормой, требования, которые заявлены в рамках дела о банкротстве, но не могут быть рассмотрены в рамках такого дела, также подлежат оставлению без рассмотрения (указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2012 по делу N А32-1713/2010).

Полагая, что заявление банка следует рассматривать вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции указал, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не относятся к сделкам совершенным должником. При этом суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В определении Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763(1,2) сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 указано, что суды необоснованно ограничились буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления N 63, поскольку перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что за счет погашения векселей в пользу неустановленных лиц произошло уменьшение имущественной массы должника, поскольку денежные средства должнику не поступили.

АО "Гранд Инвест Банк" посредством проставления на принадлежащих должнику векселях отметок "погашено" совершило сделки за счет имущества должника по погашению векселей, чем лишило должника прав требования оплаты по векселям, возможные правовые последствия могут привести к увеличению конкурсной массы.

Довод о том, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы по спорным векселям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различны требования, а также дело судом не рассмотрено.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Баринова А.А.судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 04.04.2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-14659/2016 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв