Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 17АП-8424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2018 г. N Ф09-10140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 апреля 2018 г.

Дело N А50-19315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-19315/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500), индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)

к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 304590609900136, ИНН 666000114691),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Зинштейн Леонид Михайлович; Лешкевич Дмитрий Иосифович; Татаркина Валентина Михайловна; Просвирнин Сергей Александрович; Драничников Игорь Анатольевич; Булдаков Александр Юрьевич; Новоселов Александр Сергеевич; Лебединский Станислав Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Стас" (ОГРН 1045901007900, ИНН 5906059620); Першикова Оксана Владимировна; Сыпачев Вадим Анатольевич; Яковлева Наталия Владимировна; Мирзоева Татьяна Александровна; общество с ограниченной ответственностью "УГОЛ" (ОГРН 1135902010177, ИНН 5902241324)

об истребовании из незаконного владения общих помещений, о признании права общей долевой собственности, об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначально техническое состояние

установил:

Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович, индивидуальный предприниматель Першикова Елена Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Ивану Михайловичу об истребовании из незаконного владения предпринимателя Столярова И.М. общих помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4, а именно: нежилого помещения общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый номер N 59:01:4410244:781; части нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящей в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710;

о признании права общей долевой собственности предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений на общие помещения здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 4, - нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410244:781; часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710;

об обязании ответчика привести нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м, имевшего кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв.м, 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Перми" по состоянию на 29.01.2004.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения предпринимателя Столярова И.М. нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и признал право общей долевой собственности предпринимателя Аликина В.М., предпринимателя Першиковой Е.Д. на нежилое помещение здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 4, общей площадью 31,0 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410244:781 с определением долей в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Аликину В.М. и предпринимателю Першиковой Е.Д. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Аликин В.М. 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Столярова И.М. судебных расходов в сумме 62 004 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 заявление удовлетворено. С предпринимателя Столярова И.М. в пользу предпринимателя Аликина В.М. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. расходов по оплате технической документации, 5 000 руб. за рецензию N 7/10-3/1 от 18.02.2016, 714 руб. почтовых расходов, 5 290 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП по собственникам здания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

04.09.2017 ИП Столяров И.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 удовлетворено заявления предпринимателя Столярова И.М. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Ответчику представлена отсрочка исполнения судебного акта о приведении нежилого помещения общей площадью 31 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410244:781 и часть нежилого помещения площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410244:707, входящую в состав помещения общей площадью 211,6 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 59:01:4410244:710, в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюлю) общей площадью 56,9 кв.м., 1 этаж, согласно техническому паспорту, составленному МУП "БТИ г. Перми" по состоянию на 29.01.2004 на срок до 15.10.2017.

Предприниматель Аликин В.М. 01.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Столярова И.М. судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг экспертной организации ООО "Бизнес Эксперт" за подготовку заключения специалиста от 12.09.2017 по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аликина В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертной организации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Аликин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец оспаривал вывод суда о том, что издержки, на возмещении которых настаивает заявитель, не относятся к судебным расходам, в том числе со ссылкой суда на положения п. 2, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1 установлено, что поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательства следует вывод о том, что исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются положения АПК РФ, в том числе, в части положений о распределении судебных расходов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, истец (заказчик) представил договор возмездного оказания услуг N 124-Э/17 от 06.07.2017, заключенный с ООО "Бизнес Эксперт" (исполнитель), по условиям пункта 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора выполнение комплекса услуг по строительно-технической экспертизе помещения вестибюля по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Крылова, д.4.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг N 124 -Э/17 от 06.07.2017 основанием для заключения указанного договора является инициатива сторон.

Стоимость услуг в соответствии с п. 5.1 договора возмездного оказания услуг N 124-Э/17 от 06.07.2017 составляет 10 000 руб.

По платежному поручению от 07.09.2017 N 323 истец оплатил услуги исполнителя в сумме 10 000 руб.

Исполнителем составлено заключение специалиста от 12.09.2017 Шифр 124-Э/17.

По результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод, что разработка проекта на работы по приведению вестибюля здания по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Крылова, д.4 в состояние в соответствии с Техническим паспортом нежилого здания (строения), составленным по состоянию на 29.01.2004 не требуется.

Вместе с тем, экспертиза при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в рамках настоящего дела судом не назначалась, исследование проведено заявителем по собственной инициативе, что также указано в пункте 1.1 договора N 124-Э/17 от 06.07.2017.

Кроме того, представленное заключение специалиста от 12.09.2017 Шифр 124-Э/17 не легло в основу принятого судом определения по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по подготовке заключения специалиста от 12.09.2017 Шифр 124-Э/17, понесенных на стадии рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки судебного акта, судом правомерно не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу N А50-19315/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов