Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-22955/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Росинтербанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018

по делу N А40-196844/16, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" ГК "АСВ" к ответчикам: 1) ООО БК "Олимп", 2) Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" о признании банковской операции от 09.09.2016 года по списанию денежных средств с расчетного счета ООО БК "Олимп", открытого в АО КБ "РосинтерБанк", в размере 91 555 418 руб. 20 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в деле о признании должника Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106),

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" - Селезнёв Д.А., по дов. от 22.05.2018 г.

от ООО БК "Олимп" - Тельпаков О.В., по дов. от 10.01.2018 г., Казимиров С.В., по дов. от 07.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 АО КБ "Росинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ответчику ООО БК "Олимп" о признании банковской операции от 09.09.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО БК "Олимп", открытого в АО КБ "РосинтерБанк" в размере 91 555 418, 20 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

АО КБ "Росинтербанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель АО КБ "Росинтербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО БК "Олимп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, 19.09.2016 Приказом Банка России N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26.09.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу о признании должника Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу (о признании должника Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "БК "Олимп" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 63-103-08/15, согласно условиям которого, гарант (банк) по письменной просьбе принципала (ООО "БК "Олимп") предоставляет банковскую гарантию N RIB-153 (далее - гарантия, договор) в сумме 500 000 000 руб., в обеспечение обязательств, которые могут возникнуть у принципала, как организатора азартных игр в букмекерский конторах, возникающих из требований участников азартных игр к букмекерской конторе принципала, неисполненные принципалом.

Согласно п. 1.2 гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действительна в течение 5 лет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 63-103-08/15 от 11.08.2015 между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "БК "Олимп" был заключен договор о гарантийном депозите N 26-313-08/15 от 11.08.2015 (далее - депозит), согласно которому ООО "БК "Олимп" перечислило в АО КБ "РосинтерБанк" на депозитный счет N 42107810800000005848 денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора о гарантийном депозите срок депозита определяется следующим периодом времени: с 11.08.2015 по 29.08.2020 включительно. При этом срок депозита не может быть менее срока исполнения обязательств по основному договору. Срок исполнения обязательств по основному договору, исходя из приложения N 1 к договору о депозите: 10.08.2020.

Следовательно, депозит не мог быть истребован ранее 10.08.2020.

Согласно п. 1.9 договора о гарантийном депозите N 26-313-08/15 от 11.08.2015 возврат суммы депозита до истечения срока, указанного в п. 1.3 договора, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Также из п. 2.2.1 договора о гарантийном депозите следует, что клиент не вправе требовать суммы депозита до окончания срока депозита или до момента полного исполнения обязательств перед банком по Основному договору (договору банковской гарантии).

11.08.2015 АО КБ "РосинтерБанк" выдана банковская гарантия RIB-153, согласно которой гарант обязуется выплатить любую сумму не превышающую 500 000 000 руб. по обязательствам, которые могут возникнуть у принципала как организатора азартных игр в букмекерских конторах, возникающих из требований участников азартных игр в букмекерской конторе принципала, не исполненные принципалом, с учетом условий банковской гарантии.

Предел ответственности гаранта составляет 500 000 000 руб.

В случае неисполнения гарантом требования бенефициара в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в настоящей банковской гарантии.

Оригинал банковской гарантии RIB-153 от 11.08.2015 представлен ответчиком ООО "БК "Олимп" суду и приобщен к материалам дела.

07.09.2016 ООО "БК "Олимп" в адрес АО КБ "РосинтерБанк" направило уведомление о расторжении договора о гарантийном депозите N 63-103-08/15 от 11.08.2015 и возврате денежных средств в размере 100 000 000 руб.

В связи с расторжением депозитного договора денежные средства в общей сумме 91 555 418, 20 руб. были возвращены банком ответчику ООО "БК "Олимп" путем совершения банковской операции по перечислению денежных средств с депозитного счета ООО БК "Олимп" N 42107810800000005848, открытого в АО КБ "РосинтерБанк" на расчетный счет ООО БК "Олимп" N 4070281000000105848, открытый в этом же банке - АО КБ "РосинтерБанк".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывает, что сделка по возврату гарантийного депозита совершена должником за несколько дней до отзыва лицензии кредитной организации при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в частности, без встречного исполнения; условия данной сделки существенно в худшую сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В письме Центрального Банка РФ от 24.02.2010 N 15-1-3-9/794 указано, что для определения гарантийного депозита в целях Положения N 254-П используется самостоятельный вид договора, определенный ГК РФ, - договор банковского депозита (вклада). Также из данного письма следует, что обязанность не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права, является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (залогодателя и залогодержателя).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из определения договора банковского вклада (к которому относится и договор о гарантийном депозите) данная сделка относится к односторонне обязывающей, то есть действия по возврату депозита зависят от банка (односторонне) с обязанностью возвратить депозит в срок, указанный в договоре, или по соглашению сторон (обязывающая).

В рассматриваемом случае возврат депозита зависел исключительно от волеизъявления банка, при этом ООО "БК "Олимп" в силу ст. 834 ГК РФ не мог самостоятельно вернуть данный депозит, так как депозит поступает исключительно в распоряжение и под управление банка.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности расторжения договора депозита судом правомерно отклонены в связи со следующим.

Глава 44 ГК РФ не содержит специальной нормы, которая запрещала бы сторонам расторгать договор о гарантийном депозите.

Следовательно, необходимо руководствуется положениями спорного договора, в котором указывается, что договор подлежит расторжению в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 450 ГК РФ допускает расторжение любого договора по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 ООО "БК "Олимп" обратилось к АО КБ "РосинтерБанк" с требованием о расторжении договора о гарантийном депозите N 26-313-08/15 от 11.08.2015 и возврате суммы размещенного депозита и начисленных к тому моменту процентов

09.09.2016 АО КБ "РосинтерБанк" произвело операцию по списанию денежных средств с депозитного счета N 42107810800000005848 на расчетный счет ООО "БК "Олимп" в АО КБ "РосинтерБанк" N 40702810000000105848 в размере 91 555 418,20 руб.

Данная операция была исключительно односторонне обязывающей сделкой для АО КБ "РосинтерБанк".

При этом судом правомерно учтено, что направление ООО "БК "Олимп" уведомления о расторжении договора, не является односторонним действием по расторжению договора о гарантийном депозите, а является офертой.

Без встречных действий АО КБ "РосинтерБанк" по возврату спорной суммы, договор о гарантийном депозите N 26-313-08/15 от 11.08.2015 не был бы расторгнут.

Вместе с тем, расторжение договора о гарантийном депозите не подразумевает какого-либо встречного исполнения, что исключает рассмотрение вопроса о несоответствии цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что на дату отзыва лицензии на расчетном счете ООО "БК "Олимп" N 40702810000000105848, открытом в АО КБ "РосинтерБанк" находились, и на сегодняшний день находятся денежные средства в размере 91 555 418,20 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "БК "Олимп" N 40702.810.0.00000105848 за период с 09.09.2016 по 11.09.2016 по электронной системе учета банк - клиент https://b2b.rosinterbank.ru, составленной 12.09.2016 и представленной в материалы дела.

Таким образом, ООО "БК "Олимп" не имело возможности фактически воспользоваться зачисленными на его расчетный счет средствами по причинам, не зависящим от него (ввиду прекращение операций по счету и отзыва лицензии), оснований для взыскания с общества "БК "Олимп" зачисленной на его счет в АО КБ "РосинтерБанк" суммы в качестве возврата депозита, не имеется.

Кроме того, ООО "БК "Олимп" возвращена выданная АО КБ "РосинтерБанк" банковская гарантия RIB-153 11.08.2015, которая приобщена судом к материалам настоящего дела.

Часть 2 ст. 168 ГК РФ определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной техническую операцию банка, при которой спорные денежные средства остались у него (банка) в распоряжении.

Таким образом, при признании спорной сделки недействительной суд должен привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, что в настоящем споре не возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом, что совершение оспариваемой сделки, не было направлено на причинение вреда кредиторам должника, поскольку относится к обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума N 63 такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности при совершении спорной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Определением суда от 15.05.2018 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-196844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Росинтербанк" - без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ "Росинтербанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова