Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 03АП-706/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2018 г. N Ф02-2192/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 апреля 2018 г.

Дело N А33-31210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор") - Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-Череповец"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2018 года по делу N А33-31210/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - истец, ООО "РН-Ванкор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-Череповец" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройМонтаж-Череповец") о взыскании 888 274 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки от 15.07.2013 ТМЦ N 1716013/1295Д, 496 545 рублей 39 копеек неустойки за период с 05.05.2016 по 14.11.2017, а также неустойки, начисленной на сумму 888 274 рублей 40 копеек за период с 15.11.2017 до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- В предварительном заседании истец ходатайствовал об уменьшении (изменении) исковых требований в части неустойки до 496 545 рублей 39 копеек за период с 05.05.2016 по 14.11.2017, а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму 888 274 рублей 40 копеек за период с 15.11.2017 по день исполнения решения суда. Поскольку в предварительном судебном заседании ответчик отсутствовал и, таким образом, не был должным образом уведомлен об изменении исковых требований, суд незаконно перешел к рассмотрению дела по существу.

- Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в то время как определение о назначении дела к судебному разбирательству по итогам предварительного заседания в карточке дела отсутствует.

- Решением от 29.06.2015 закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" переименовано на акционерное общество "Ванкорнефть". Решением от 28.12.2015 акционерное общество "Ванкорнефть" реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", в то время как документы о смене названия, реорганизации и правопреемстве ответчику представлены не были, к исковому заявлению истцом не прилагались, в силу чего ответчик лишён возможности проверить правоспособность истца.

- По состоянию на 01.10.2016, задолженность истца по договору подряда N 1710213-1295Д от 02.08.2013 перед ответчиком составляет 5 427 503 рубля 23 копейки. Существенным обстоятельством при рассмотрении спора являлось то, что договор поставки ТМЦ от 15.07.2013 N 1716013/1295Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на котором основывает свои требования истец, является производным от договора подряда N 1710213-1295Д от 02.08.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. Ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки ТМЦ от 15.07.2013 N 1716013/1295Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - спецификации).

Решением от 29.06.2015 закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" переименовано на акционерное общество "Ванкорнефть".

Решением от 28.12.2015 акционерное общество "Ванкорнефть" реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор". В материалы дела представлена копия передаточного акта, приложение N 49 - список договоров, передаваемых в ООО "РН-Ванкор", к передаточному акту АО "Ванкорнефть", реорганизуемого в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор", в котором пунктом 3286 числится спорный договор.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12 по форме приложения N 0/1 к настоящему договору) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.09.2013 N 0040831525 на сумму 2 342 797 рублей 92 копейки, от 29.10.2013 N 0040849046 на сумму 3454 рубля 51 копейку, от 06.11.2013 N 0040852557 на сумму 59 822 рубля 83 копейки, от 01.12.2013 N 0040863658 на сумму 227 076 рублей 96 копеек, от 04.12.2013 N 0040865159 на сумму 13 062 рубля 60 копеек, от 04.12.201 N 0040865328 на сумму 51 672 рубля 99 копеек, от 04.12.2013 N 0040865329 на сумму 81 577 рублей 94 копейки, от 05.12.2013 N 0040865399 на сумму 3381 рубль, от 20.12.2013 N 0040873331 на сумму 32 573 рубля 52 копейки; от 20.12.201320.12.2013 N 0040873332 на сумму 3582 рубля 48 копеек, от 24.12.2013 N 0040874041 на сумму 38 256 рублей 36 копеек, от 24.12.2013 N 0040874042 на сумму 51 604 рубля, от 06.01.2013 N 0040876837 на сумму 7588 рублей 34 копейки, от 06.01.2014 N 0040876845 на сумму 19 389 рублей 36 копеек, от 06.01.2014 N 0040876846 на сумму 8625 рублей 63 копейки, от 07.01.2014 N 0040876884 на сумму 1529 рублей 07 копеек, от 07.01.2014 N 0040876932 на сумму 10 071 рубль 66 копеек, от 07.01.2014 N 0040876933 на сумму 739 рублей, от 07.01.2014 N 0040876934 на сумму 3460 рублей 35 копеек, от 16.03.2014 N 0040902431 на сумму 153 832 рубля 87 копеек, от 21.03.2014 N 0040905713 на сумму 62 510 рублей 71 копейка, от 11.04.2014 N 0040916379 на сумму 1 401 840 рублей, от 21.11.2014 N 0041014881 на сумму 2016 рублей 83 копейки, от 21.11.2014 N 0041014885 на сумму 5583 рубля 24 копейки, от 21.11.2014 N 0041015145 на сумму 2061 рубль 26 копеек, от 23.11.2014 N 0041015501 на сумму 53 007 рублей 75 копеек, от 26.11.2014 N 0041016977 на сумму 47 224 рубля 21 копейка, от 27.11.2014 N 0041017565 на сумму 72 860 рублей 28 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по указанным товарным накладным.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 11 к договору погашение задолженности по договору от 15.07.2013 N 1716013/1295Д в сумме 1 218 094 рубля 85 копеек, в том числе НДС 18 %, стороны согласовали в следующем порядке: месяц - апрель 2016 года, сумма - 1 218 094 рубля 85 копеек. Согласно приложению к дополнительному соглашению от 24.12.2015 N 11 к договору спорные товарные накладные учтены в сумме 1 218 094 рубля 85 копеек.

Претензией от 21.11.2016 N 27693/РНВ, направленной в адрес ответчика 09.12.2016, истец просил оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому по договору от 02.08.2013 N 1710213/1295Д имеется задолженность истца в пользу ответчика в размере 5 427 503 рубля 23 копейки; письмо от 30.01.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 384 819 рублей 79 копеек по договору поставки ТМЦ от 15.07.2013 N 1716013/1295Д, в том числе 888 274 рублей 40 копеек основного долга и 496 545 рублей 39 копеек неустойки за период с 05.05.2016 по 14.11.2017, а также неустойки, начисленной на сумму 888 274 рубля 40 копеек за период с 15.11.2017 по день исполнения решения суда.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 04.12.2017 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 11.01.2018 в 10 час. 30 мин. В пункте 5 указанного определения суд первой инстанции определил открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае неявки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение получено ответчиком 13.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 1467/201714310 (л.д. 4), то есть ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также о возможности заявить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие надлежащим образом. Однако ответчик в предварительное судебное заседание 11.01.2018 не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Вместе с тем, 10.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором также отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.129).

Истец против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции истец не возражал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно судом не выносилось определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2018, суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что поскольку в предварительном судебном заседании ответчик отсутствовал и, таким образом, не был должным образом уведомлен об изменении исковых требований, суд незаконно перешел к рассмотрению дела по существу.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований, в связи с чем, принятие и рассмотрение судом таких уточненных требований не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. Данная позиция подтверждена так же судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2015 по делу N А10-2404/2013).

Предмет исковых требований в части взыскания задолженности, неустойки и расторжении договора ответчику был известен, о чем свидетельствует отзыв ответчика на исковое заявление, поэтому отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием у него документов о реорганизации акционерного общество "Ванкорнефть" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор", у ответчика отсутствовала возможность проверить правоспособность общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" отклоняется апелляционным судом.

Проверка правоспособности лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, а не стороны, так как решение данного вопроса влияет на возможность принятия и рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд проверил правоспособность истца и установил, что решением от 29.06.2015 закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" переименовано на акционерное общество "Ванкорнефть".

В свою очередь, решением от 28.12.2015 акционерное общество "Ванкорнефть" реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор".

В материалы дела представлена копия передаточного акта, приложение N 49 - список договоров, передаваемых в ООО "РН-Ванкор", к передаточному акту АО "Ванкорнефть", реорганизуемого в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор", в котором пунктом 3286 числится договор поставки ТМЦ от 15.07.2013 N 1716013/1295Д.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в правоспособности истца.

По существу заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 15.07.2013 N 1716013/1295Д по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.09.2013 N 0040831525 на сумму 2 342 797 рублей 92 копейки, от 29.10.2013 N 0040849046 на сумму 3454 рубля 51 копейка, от 06.11.2013 N 0040852557 на сумму 59 822 рубля 83 копейки, от 01.12.2013 N 0040863658 на сумму 227 076 рублей 96 копеек, от 04.12.2013 N 0040865159 на сумму 13 062 рубля 60 копеек, от 04.12.201 N 0040865328 на сумму 51 672 рубля 99 копеек, от 04.12.2013 N 0040865329 на сумму 81 577 рублей 94 копейки, от 05.12.2013 N 0040865399 на сумму 3381 рубль, от 20.12.2013 N 0040873331 на сумму 32 573 рубля 52 копейки; от 20.12.201320.12.2013 N 0040873332 на сумму 3582 рубля 48 копеек, от 24.12.2013 N 0040874041 на сумму 38 256 рублей 36 копеек, от 24.12.2013 N 0040874042 на сумму 51 604 рубля, от 06.01.2013 N 0040876837 на сумму 7588 рублей 34 копейки, от 06.01.2014 N 0040876845 на сумму 19 389 рублей 36 копеек, от 06.01.2014 N 0040876846 на сумму 8625 рублей 63 копейки, от 07.01.2014 N 0040876884 на сумму 1529 рублей 07 копеек, от 07.01.2014 N 0040876932 на сумму 10 071 рубль 66 копеек, от 07.01.2014 N 0040876933 на сумму 739 рублей, от 07.01.2014 N 0040876934 на сумму 3460 рублей 35 копеек, от 16.03.2014 N 0040902431 на сумму 153 832 рубля 87 копеек, от 21.03.2014 N 0040905713 на сумму 62 510 рублей 71 копейка, от 11.04.2014 N 0040916379 на сумму 1 401 840 рублей, от 21.11.2014 N 0041014881 на сумму 2016 рублей 83 копейки, от 21.11.2014 N 0041014885 на сумму 5583 рубля 24 копейки, от 21.11.2014 N 0041015145 на сумму 2061 рубль 26 копеек, от 23.11.2014 N 0041015501 на сумму 53 007 рублей 75 копеек, от 26.11.2014 N 0041016977 на сумму 47 224 рубля 21 копейка, от 27.11.2014 N 0041017565 на сумму 72 860 рублей 28 копеек.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1 и 2.3 спорного договора и пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 11, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар по указанным товарным накладным.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 888 274 рублей 40 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в размере 888 274 рублей 40 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 888 274 рублей 40 копеек.

Ссылка ответчика на то, что существенным обстоятельством при рассмотрении спора являлось то, что договор поставки ТМЦ от 15.07.2013 N 1716013/1295Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на котором основывает свои требования истец, является производным от договора подряда N 1710213-1295Д от 02.08.2013, по которому у истца есть задолженность перед ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку данный договор подряда не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Встречное заявление ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование, с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 496 545 рублей 39 копеек неустойки за период с 05.05.2016 по 14.11.2017, а также неустойки, начисленной на сумму 888 274 рубля 40 копеек за период с 15.11.2017 по день исполнения решения суда.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 спорного договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.12.2015 N 11 спорная сумма основного долга подлежала оплате ответчиком в апреле 2016 года, то есть последний день оплаты 30.04.2016.

Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки. Расчет повторно проверен апелляционным судом: с 05.05.2016 по 14.11.2017 неустойка составляет 496 545 рублей 39 копеек (888274,4 х 0,1% x 559).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 496 545 рублей 39 копеек за период с 05.05.2016 по 14.11.2017, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 888 274 рубля 40 копеек, начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 процента просроченной суммы за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.02.2018 N 187 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж-Череповец".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2018 года по делу N А33-31210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова