Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 21АП-2054/17

04 апреля 2018 г.

Дело N А84-2419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисюк М.М.,

С участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" -Зиновьева М. П.- представителя по доверенности от 05.11.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельновой Е. П. - представителя по доверенности от 26.12.2017 N 1386, личность удостоверена паспортом Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу N А 84-2419/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению права аренды, возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" (далее-заявитель, общество, ООО "Крымстройснаб") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее-Департамент, ДИЗО), оформленного уведомлением от 19.04.2017 N 9828/05-05-21/17, об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению возникшего в соответствии с земельным законодательством Украины права аренды и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крымстройснаб" (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемом отказе в переоформлении права аренды на земельный участок оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, установленных пунктом 7 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП. Данный вывод не соответствует содержанию оспариваемого уведомления, в котором таких оснований не указано. Апеллянт считает, что в решении суда не дана оценка законности оспариваемого ненормативного правового акта, в тексте решения суда приведены нормативные обоснования и сделаны выводы о несоответствии закону позиции Департамента, но при этом неясно, согласен ли суд с позицией Департамента, соответствует ли она закону. По мнению общества, судом при рассмотрении спора не установлен факт наличия или отсутствия законного интереса заявителя, суд при вынесении решения не дал оценки данному элементу, который должен учитываться при вынесении решения. Ссылается на то, что при обращении в Департамент с заявлением о переоформлении права аренды земельного участка обществом соблюдены все условия переоформления, заявление подано в уполномоченный орган, в установленном законом порядке. Установленных п. 7 Порядка N 1250-ПП оснований для отказа в переоформлении договора аренды у Департамента не имелось, отказ в переоформлении права аренды земельного участка не мотивирован, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что на момент принятия оспариваемое решение Департамента не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя, в связи с чем апеллянт считает возможным восстановление его прав посредством обязания ДИЗО заключить договор аренды земельного участка независимо от состоявшейся процедуры расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО "Крымстройснаб" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, заявил также, что к участию в деле судом первой инстанции не привлечено Правительство Севастополя, права и законные интересы которого, по мнению апеллянта, могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 03.04.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 09.03.2006 между Севастопольским городским Советом (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) (т. 1 л. д. 169-177).

В силу пункта 1.1. раздела 1 договора арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 05.10.2005 N 4040, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 33, для строительства и обслуживания торгового комплекса с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, В аренду передается земельный участок общей площадью 0,2923 га. (пункт 2.1. Раздела 2 договора).Пунктами 5.2 и 5.3. Раздела 5 договора установлено целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание торгового комплекса.

По условиям договора арендатор обязался начать освоение земельных участков и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2. целевому назначению в течение двух лет с момента подписания акта приёма-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока (подпункт "ж" пункта 9.2.2. раздела 9 договора).

09.03.2006 сторонами был подписан акт приема-передачи земельных участков, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 0,2923 га., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 33 (т. 1 л. д. 179).

Как указывает Департамент, 03.08.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка N 66/05-01/ОБ/16, которым установлено, что земельный участок огражден некапитальным забором, на нем отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, а также признаки осуществления строительных (подготовительных) работ и использования земельного участка, за исключением ведения работ по выработке грунта (выкопана траншея).

Установив, что общество не приступило к освоению земельного участка в установленный договором срок по предусмотренному в пунктах 5.2. и 5.3. целевому назначению - строительство и обслуживание торгового комплекса, Правительство Севастополя обратилось к ООО "Крымстройснаб" с предупреждением (N 05-исх./440/2017 от 17.01.2017) о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок ответчику было предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.03.2006 и возвратить объект аренды в установленном порядке (т. 2 л.д.41,42).

Общество обратилось в Департамент с заявлением о переоформлении права аренды земельного участка, возникшего в соответствии с законодательством Украины.

Уведомлением от 19.04.2017 N 9828/05-05-21/17 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги в связи с неосвоением земельного участка в сроки, установленные подпунктом "ж" пункта 9.2.2. договора аренды земли от 22.03.2006.

Заявитель оспорил данный отказ в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А 84-2688/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по тому же делу, удовлетворены исковые требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 09.03.2006, в отношении которого принято решение об отказе в переоформлении права аренды.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции признал ошибочной позицию Департамента о равнозначности понятий "неосвоение земельного участка в срок, предусмотренный договором аренды" и "использование земельного участка с нарушением вида разрешённого использования", но, тем не менее, принимая во внимание факт вступления в законную силу на дату рассмотрения спора решения суда о расторжении договора аренды, в отношении которого заявлены требования о переоформлении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки данных выводов на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 8 статьи 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи, положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2019 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 13 указанной нормы права, в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной и муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута соответствующего земельного участка. Лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального конституционного закона в аренду или на условиях сервитута, обязаны подать заявление о заключении договора аренды, договора об установлении сервитута земельного участка в срок до 1 января 2019 года.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с настоящей частью, правила определения условий таких договоров устанавливаются Правительством Севастополя. В случае если договор аренды, договор сервитута на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, заключен (подписан сторонами), но не прошел государственную регистрацию в установленном на момент такого заключения порядке, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута соответствующего земельного участка (часть 13).

В соответствии с данными законоположениями Правительством Севастополя 21.12.2015 утверждено Положение N 1250-ПП "Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года" (далее - Порядок N 1250-ПП, Порядок), которым установлены условия и порядок переоформления права постоянного пользования, права аренды, права сервитута, возникших в соответствии с земельным законодательством Украины, путем предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в аренду, юридическим лицам в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации (пункт 1 Порядка).

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что переоформление права постоянного пользования земельным участком, права аренды, права сервитута в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 7 Порядка N 1250-ПП установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в переоформлении земельного участка, в том числе несоответствие фактического использования земельного участка его разрешённому использованию (подпункт 6 пункта 7 Порядка).

При этом под видом разрешённого использования согласно ст. 6 Закона Севастополя N 46-ЗС признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

Пунктом 7 Порядка N 1250-ПП предусмотрено, что с целью получения информации относительно наличия обстоятельств, указанных в подпункте 6 настоящего пункта, уполномоченный орган направляет запрос в орган исполнительной власти города Севастополя, уполномоченный на осуществление земельного контроля (надзора) в отношении испрашиваемого земельного участка, который обязан провести обследование указанного земельного участка на протяжении 20 дней с момента поступления запроса и направить информацию по результатам обследования в адрес уполномоченного органа; заявитель вправе самостоятельно обратиться в орган исполнительной власти города Севастополя, уполномоченный на осуществление земельного контроля (надзора) в отношении испрашиваемого земельного участка, с заявлением о проведении его обследования; соответствующее решение об отказе в предоставлении земельного участка должно быть принято уполномоченным органом на протяжении 30 дней с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка.

Исходя из приведённых выше положений законодательства, для установления факта несоответствия вида разрешённого использования земельного участка его фактическому использованию Департаменту по итогам проведённого в установленном законом порядке обследования земельного участка органами земельного контроля (надзора) необходимо в соответствии с положениями ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования о переоформлении права, используется арендатором вопреки установленному виду разрешённого использования, то есть не для тех целей, для которых он был предоставлен.

Таких обстоятельств Департаментом не установлено, соответствующих доказательств в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неосвоение земельного участка не является несоответствием его фактического использования разрешённому и не может в данном качестве рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего переоформление договора аренды земельного участка с позиций п. 7 Постановления N 1250-ПП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана надлежащая оценка позиции апеллянта и сделан обоснованный вывод об отсутствии установленных законом оснований для отказа в переоформлении договора аренды земельного участка на дату обращения общества в Департамент. Соответствующие доводы апеллянта об отсутствии у Департамента правовых и фактических оснований для отказа в переоформлении договора аренды судом первой инстанции были рассмотрены и приняты как обоснованные, результаты их оценки отражены в судебном акте. Мотивировочная часть решения суда в данной части ясна и непротиворечива. Из смысла решения ясно, что суд по итогам рассмотрения дела пришёл к выводу о необоснованности оспариваемого отказа в переоформлении договора аренды и его несоответствии требованиям законодательства, несмотря на то, что прямо на это в тексте решения не указал. С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неясности решения суда и об отсутствии в решении выводов в части оценки законности оспариваемого уведомления отклоняются как противоречащие содержанию судебного акта.

Оценивая обоснованность решения об отказе в переоформлении договора аренды, суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в тексте оспариваемого уведомления Департамента указания на правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению договора аренды, поскольку в тексте оспариваемого уведомления такие основания действительно не приведены. Ссылка на пункт 7 Порядка N 1250-ПП или иные нормы права в тексте уведомления отсутствует (т. 2 л.д. 107).

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя применительно к спорной ситуации явилась установленная судом невозможность восстановления прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения спора по существу и принятия решения спорный договор аренды от 09.03.2006 прекратил свое действие вследствие его расторжения по вступившему в законную силу решению суда по делу N А 84-2688/2017,что исключает возможность восстановления прав и законных интересов заявителя посредством его переоформления.

Данный вывод суда соответствует положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что предъявление соответствующего требования не может носить абстрактный характер, а должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Прекращение действия договора аренды в связи с расторжением по решению суда исключает его переоформление в порядке, установленном Порядком N 1250-ПП. Таким образом, избранный заявителем способ защиты права утратил эффективность в связи с прекращением арендных отношений, а значит, удовлетворение заявленных требований в данной ситуации не повлечет реальных правовых последствий в форме восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционный суд признаёт итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования верным.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с непривлечением к участию в деле Правительства Севастополя судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ч. 1 ст. 12.1 названного Закона, п. 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" и ст. 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" государственная собственность Украины является собственностью города Севастополя, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Департамент - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Из пунктов 1.8, 2.11 указанного Положения следует, что Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя; одной из задач Департамента является осуществление полномочий арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя.

Следовательно, исполнительным органом, уполномоченным Правительством Севастополя на реализацию полномочий в сфере правоотношений аренды собственности города Севастополя, является Департамент, участие которого в судебном процессе в полной мере обеспечивает защиту прав и законных интересов города Севастополя и является достаточным для рассмотрения спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу N А 84-2419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев