Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-9804/17

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." - представитель не явился, извещен;

конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" Пронюшкина В.Ю. - лично, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сурсил-Орто" - Пяткин А.Ю. представитель по доверенности от 18.04.2017 г., паспорт;

от Публичного акционерного общества БАНК "ФК Открытие" - Терехова Н.Ю. представитель по доверенности от 22.02.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "А-Коста" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен;

от Даина Д.Л. - Журавлева А.С. представитель по доверенности N N 77 АВ 1520515 от 20.07.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Даина Д.Л. и Общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-29928/13, принятое судьей Морхат П.М., по заявлению конкурсного кредитора Даина Дмитрия Львовича о признании недействительным торгов, проведенных конкурсным управляющим Пронюшкиной Викторией Юрьевной по продаже имущества должника посредством открытого аукциона на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью "А-Коста" под номером 754-ОАОФ о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" посредством публичного предложения, проведенных в электронной форме на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью "А-Коста" под N 954- ОТПП в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении "Терминал-Восток" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - Пронюшкина В.Ю.

Конкурсным кредитором Даина Дмитрием Львовичем заявлено о признании недействительным торгов, проведенных конкурсным управляющим Пронюшкиной Викторией Юрьевной по продаже имущества должника посредством открытого аукциона на электронной площадке ООО "А-Коста" под номером 754-ОАОФ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Даина Д.Л. и Общество с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А.", заявитель полагает, что на первичных торгах (открытый аукциона на электронной площадке ООО "А-Коста" под номером N 754-ОАОФ) не было подано ни одной заявки. Как указывает заявитель, данный довод заявителя судом первой инстанции был проигнорирован судом перовой инстанции. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что действия залогового кредитора Дайна Д.Л. по оспариванию заниженной конкурсным управляющим начальной продажной цена залога, являются злоупотреблением правом. Общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." также полагает, что конкурсным управляющим нарушено правило о публикации сведений о торгах.

Согласно апелляционной жалобе Даина Д.Л., заявитель указывает, что формирование единого лота N 1 по спорным торгам не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, а также противоречит принципам формирования Единого лота в соответствии с утвержденным судом положением. Также заявитель указывает, что ответчик нарушил положение и провел спорные торги без публикации сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "А-Коста", Управления Росреестра по МО, ООО "Э.Г.И.Д.А." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "А-Коста", Управления Росреестра по МО, ООО "Э.Г.И.Д.А.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Даина Д.Л. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Сурсил-Орто" возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, решение суда об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, это право суда, а не обязанность.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Даина Д.Л. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в заявленном ходатайстве.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит приобщить письменные пояснения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Даина Д.Л. поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить возражал против апелляционной жалобы ООО "Э.Г.И.Д.А.".

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 10:00 21 марта 2016 года по 17:00 06 мая 2016 года, были проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, код торгов 754-ОАОФ.

Продаже на торгах посредством публичного предложения, согласно опубликованным объявлениям, подлежало:

- здание производственного назначения - Казарма, общая площадь 6471,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-52/004/2005-504, адрес: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3;

- здание производственного назначения - Штаб, общая площадь 1526,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-52/004/2005-505, адрес: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3;

- здание нежилого назначения - Столовая, общая площадь 2227,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-52/004/2005-506, адрес: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3;

- здание нежилого назначения - Караульное помещение, общая площадь 54,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-52/004/2005-507, адрес: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 4А, строен. 2;

- здание производственного назначения - Трансформаторная подстанция, общая площадь 90,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-52/004/2005-508, адрес: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 4Б, строен. 1;

- нежилое помещение, общая площадь 405 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50- 52/004/2005-509, адрес: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3;

- здание производственного назначения - Склад ОВС и ПФС, общая площадь 692,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-52/004/2005-511, Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3;

- земельный участок, общая площадь 9068 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:52:0020203:0038, адрес: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3;

- земельный участок, общая площадь 7.046 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:52:0020203:39, адрес: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 4А;

- земельный участок, общая площадь 9.806 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:52:0020203:40, адрес: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 4Б,

- объект незавершенного строительства - склад N 4, общей площадью 4 824,1 кв.м., степень готовности объекта 17 %, инвентаризационный номер 46:425:101:000033140,

а также сооружения, оборудование и товарно-материальные ценности в соответствии с инвентаризацией имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ под N 366852 от 02 сентября 2014 года.

Указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Далее, в период с 10:00 28 ноября 2016 года до 17:00 04 мая 2017 года на электронной площадке ООО "А-Коста", были проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, код торгов 954-ОТПП.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 220 от 26 ноября 2016 года под номером 77032055766, в газете "Путь к успеху" от 24 ноября 2016 года и размещено на сайте ЕФРСБ под номером 1435723 от 21 ноября 2016 года.

Согласно сообщениям о результатах проведения торгов, опубликованных в газете "Коммерсант" от 10 марта 2017 года под номером 77032147904, в газете "Путь к успеху" N 6/351 от 02 марта 2017 года и размещенное на сайте ЕФРСБ 28 февраля 2017 года N 1635399 победителем торгов признано - общество с ограниченной ответственностью "Сурсил-Орто" (ИНН 7723349928; ОГРН 1037723044017), предложившее за продаваемые объекты недвижимости и иное имущество должника - 143 637 845 руб. 02 коп.

10 марта 2017 года между ООО "Терминал-Восток" (продавец) и ООО "Сурсил-Орто" (покупатель) по итогам торгов были подписаны договор купли-продажи N 1 объектов недвижимости, указанных в сообщении об объявлении торгов, и договор N 2 купли-продажи сооружений, оборудования и товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной ведомости.

Стороны, двусторонние обязательства по исполнению указанных договоров, выполнили в полном объеме.

ООО "Сурсил-Орто" платежными поручениями N 5537 от 20 февраля 2017 года, N 5538 от 21 февраля 2017 года, N 5558 от 14 марта 2017 года, N 5559 от 14 марта 2017 года перечислило денежные средства в размере 143 637 845 руб. 02 коп.

Актом приема-передачи N 1 от 20 марта 2017 года к договору N 1 купли-продажи от 10 марта 2017 года, а также актами приема-передачи N 1 от 20 марта 2017 года, N 2 от 20 марта 2013 года, N 3 от 20 марта 2017 года к договору купли-продажи N 2 от 10 марта 2017 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости и иное имущество.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушениями порядка формирования лотов, а также отсутствие публикации в печатном органе, не имеющего регистрации как средство массовой информации, Даин Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании торгов в форме публичного предложения 754-ОАОФ и 954-ОТПП, проведенных в период с 10:00 21 марта 2016 года по 17:00 06 мая 2016 года, недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Даина Д.Л., исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанныхторгов недействительными.

Формирование в единый лот залоговое и незалоговое имущество должника, признано судом целесообразным, для извлечения максимальной выручки от реализации имущества, при этом стоимость отделимого имущества не могло существенно повлиять на сужение круга потенциальных покупателей.

Более того, признан несостоятельным довод заявителя относительно отсутствия публикации о торгах в средствах массовой информации, так как у печатного издания "Путь к успеху", согласно представленным доказательствам, имеется необходимое свидетельство о регистрации СМИ.

Таким образом, проверив правильность организации и проведения торгов, а также соблюдение права залоговых кредиторов оставить имущество за собой, судом первой инстанции нарушений не установлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия оснований, влекущих недействительность проведенных торгов по реализации имущества ООО "Терминал-Восток".

Также суд первой инстанции указал, что торги по реализации имущества ООО "Терминал-Восток" проводятся с марта 2016 года. Состав лота, а также орган местной печати не менялись с опубликования сообщения о первых торгах до момента завершения процедуры реализации в виде протокола об определении победителя торгов от 28.02.2017 года. В течение указанного периода Даин Д.Л. как кредитор должника знал или должен был знать о проводимых торгах. Имея в качестве истинной цели максимальное пополнение конкурсной массы должника и защиту собственных прав как залогового кредитора, действуя добросовестно и разумно, Заявитель мог бы обратиться с заявлением о признании торгов недействительными еще при проведении первых торгов, которые, по его мнению, проводятся с нарушением законодательства и положения о продаже, тем самым минимизируя расходы на проведение дальнейших торгов.

Однако Даин Д.Л. обратился с настоящими заявлениями только в марте 2017 года, уже после завершения процедуры реализации имущества.

Также по инициативе Даина Д.Л. затягивался вопрос об утверждении начальной продажной цены предмета залога. Так, 15.12.2014 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 250.040.000 рублей на основании оценки, проведенной по заказу управляющего. Даин Д.Л. представил в материалы дела оценку, проведенную по его заказу. Несмотря на доводы управляющего о завышении цены в оценке, представленной Даином Д.Л., что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, определением от 17.02.2015 г. (с учетом определения от 02.03.15 г. об исправлении опечатки) цена была утверждена в размере 400.000.000 рублей (на основании оценки, представленной Даином Д.Л.).

Указанное определение было отменено, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.15 г. установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 320.000.000 рублей (или 80 % от оценки, представленной Даином Д.Л.).

На основании доводов кассационной жалобы Даина Д.Л., что "кап.вложения" являются объектом недвижимости (незавершенным строительством) и цена их продажи подлежит установлению судом как предмета залога, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.15 г. судебные акты первой и второй инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 08.12.2015 года (с учетом определения от 18.12.15 г. об исправлении опечатки) утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 337.652.128,80 рублей (на основании оценки, представленной Даином Д.Л.).

Материалами дела подтверждается, что имущество ООО "Терминал-Восток" реализовано по цене 143.637.845,02 рублей, в т.ч. предмет залога - по цене 137.515.014,72 рублей. Таким образом, действия Даина Д.Л. по завышению начальной продажной цены предмета залога привели к затягиванию начала процедуры реализации имущества на 10 месяцев.

При этом минимальные расходы конкурсного производства в месяц составляют порядка 370 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего - 30 000 руб., налог на имущество - 250 000 руб., налог на землю - 87 000 руб). За 10 месяцев данные расходы составили порядка 3.700.000 руб. за счет конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о признании торгов недействительными.

По доводам апелляционных жалоб, коллегия отмечает следующее.

Имущество Должника не могло быть реализовано единым лотом, поскольку не зарегистрировано как имущественный комплекс.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по итогам рассмотрения разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, в соответствии с условиями которого имущества Должника в том числе обремененное залогом реализуется - единым лотом. В соответствии 1.2.4 Организатор торгов самостоятельно формирует лоты и согласует их состав с Конкурсным управляющим. Данное Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 14. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано, как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В ходе проведения торгов по продаже имущества должника требования, установленные вышеуказанным положением, соблюдены.

Стоимость имущества, которое, по мнению Заявителя должно было быть продано отдельным лотом и которое, как полагает заявитель, ограничило круг потенциальных покупателей в ходе проведения торгов и не позволило получить реальную рыночную стоимость, составляет - 0,28% от общей стоимости имущества, т. е. менее 0,5%. Данное обстоятельство не могло повлиять на результаты торгов.

Кроме того, заявитель, являясь залоговым кредитором и полагая что стоимость реализованного имущества выше, чем было выручено от продажи в ходе проведения торгов путем публичного предложения, имел возможность оставить имущество Должника за собой в целях его дальнейшей реализации по стоимости которую он предполагал получить. Однако заявитель заявлений в адрес конкурсного управляющего не направлял. Участие в торгах по приобретению имущества должника, как при проведении первых и повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения не предпринимал.

В целях экономии расходов на проведение процедуры конкурсного производства, судебных расходов, а также для извлечения максимальной выручки от реализации имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим - Пронюшкиной В. Ю. обоснованно формирован единый лот при реализации имущества Должника.

Довод апелляционных жалоб о том, что опубликование сообщения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника, не имеющего соответствующей регистрации как средства массовой информации, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Сообщение о торгах было размещено в органе печати по месту нахождения ООО "Терминал-Восток" - в рекламно-информационной газете "Короткий путь к успеху". Указанная газета имеет Свидетельство о регистрации ПИ N ФС1-02539 от 30.11.2007 г.

Указание организатором торгов на сайте электронной площадки названия "Путь к успеху" вместо "Короткий путь к успеху" никаким образом не могло повлиять на потенциальный круг покупателей, так как если претендент нашел информацию о местном органе печати, наименование которого размещено только на электронной площадке торгов, он уже заведомо знаком с условиями проведения торгов.

Кроме того, публикации о проведении торгов по продаже имущества Должника были также своевременно и надлежащим образом опубликованы в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ.

Кроме того, Федеральным законом N 172-ФЗ от 02.06.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве внесены изменения, в частности п. 9 ст. 110 изложен в следующей редакции:

"9. Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона". Законодатель исключил из Закона обязанность организатора торгов публиковать сообщение о торгах в органе местной печати. При этом в соответствии со ст. 9 указанного закона он применяется (в части новой редакции п. 9 ст. 110) с момента его опубликования, то есть с 02.06.16 г.

То есть, на момент организации и проведения торгов у Организатора торгов отсутствовала обязанность по опубликования данных сведений в печатном издании по месту нахождения должника.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина